Ухвала суду № 120172990, 04.07.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 311/1108/15-ц

Провадження №: 2-в/332/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про часткове відновлення втраченого судового провадження ЄУН 311/1108/15-ц,

встановив:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського О.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Проценко Д.Ю., про часткове відновлення втраченого судового провадження ЄУН 311/1108/15-ц, в якій просить:

1.Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року (справа №311/1108/15-ц).

2.Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 13.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №311/1108/15-ц).

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.09.2015 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №311/1108/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_34/АА-014.08.2.

13.11.2019 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №311/1108/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_34/АА-014.08.2.

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

01.03.2024 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено запит щодо передачі матеріалів справи за пісудністю.

У відповідь на запит, суд повідомляє: «...що цивільні справи №311/2934/15-ц, 2-1567/2010 (311/886/20), 311/1108/15-ц, які перебували на розгляді Василівського районного суду Запорізької області, станом на 07.03.2024 року, до Заводського районного суду м. Запоріжжя не передавались».

З огляду на вказане, ТОВ «Вердикт Капітал» просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 311/1108/15-ц, в частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 та ухвали цього ж суду від 13.11.2019.

Ухвалою судді від 05.06.2024 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд якого призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Проценко Д.Ю., в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Наказом голови Василівського районного суду Запорізької області від 09.03.2022 припинено роботу Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На запит заявника Заводський районний суд надав відповідь за №01-63/162/24 від 07.03.2024 про те, що цивільні справи №311/2934/15-ц, 2-1567/2010 (311/886/20), 311/1108/15-ц, які перебували на розгляді Василівського районного суду Запорізької області, станом на 07.03.2024 року, до Заводського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року по справі № 311/1108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №311/1108/15-ц.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині судового рішення та ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488,489,491,493,494 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 311/1108/15-ц в частині рішення Василівськогорайонного судуЗапорізької областівід 15вересня 2015року та ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2019 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Василівського районногосуду Запорізькоїобласті від15вересня 2015року у справі № 311/1108/15-ц, в такій редакції:

«Справа№311/1108/15-ц

Провадження№2/311/481/2015

15.09.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В позові вказано, що 20 лютого 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34/АА-014.08.2 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до змісту п.п. 1.1,1.2 Кредитного договору, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19 358,00 доларів США терміном по 20 лютого 2015 року включно. Кредитні кошти надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за цим договором становить 12,5 % річних.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобов`язується надавати позичальнику кредит на цілі, передбачені у пункті 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаний у пункті 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

Позивачем виконано умови кредитного договору та 20 лютого 2008 року передано відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі - 19 358,00 доларів США.

Відповідач зобов`язався відповідно до змісту пунктів 3.1, 3.3, 3.4 Кредитного договору, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 230 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Позичальник зобов`язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 20 лютого 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору (рахунок № 22089007000392.840) та уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у пункті 3.3 цього договору.

За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов`язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченого платежу (п.3.9 Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 34/АА-014.08.2 посвідчений нотаріусом. Відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, внаслідок чогостаном на 19 березня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 599,45 доларів США та 17 978 430,94 (Сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять гривень 94 копійки) гривень, яка складається із:

-суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 19 126,11 доларів США;

-суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 473,34 доларів США;

-суми нарахованої пені за прострочення кредиту в розмірі 14 929733,92 грн.;

-суми нарахованої пені за прострочені проценти в розмірі 2 956 859,99 грн.;

-суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 76 655,68 грн.;

-суми нарахованих 3% річних за прострочення процентів розмірі 15 181,36 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 334/АА-014.08.2 від 20 лютого 2008 рокув розмірі 22 599,45 доларів США та 17 978 430,94 грн., а також понесені витрати на оплатусудового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи без його участі та про проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування суду не надавав.

Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується падати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернутим кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання... Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1,3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця.

Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Ст. 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач - ПАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 34/АА-014.08.2.

Відповідно до змісту п.п. 1.1,1.2 Кредитного договору, банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19 358,00 доларів США терміном по 20 лютого 2015 року включно. Кредитні кошти надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором становить 12,5 % річних. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору банк зобов`язався надавати позичальнику кредити на цілі, передбачені у пункті 1.2 цього договору, на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаний у пункті 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

Позивачем виконано умови кредитного договору та 20 лютого 2008 року передано відповідачу кредит у розмірі 19 358,00 доларів США. Вказані обставини підтверджено копією кредитного договору № 34/АА-014.08.2, випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 20 лютого 2008 року по 19 березня 2015 року, заявою на видачу готівки № 465_7 від 20 лютого 2008 року. Рух коштів по сплаті простроченого кредиту відображений у виписці по особовому рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 6-7, 8-12, 13, 14-16).

Відповідач за умовами кредитного договору зобов`язався, відповідно до змісту пунктів 3.1, 3.3, 3.4 договору, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 230 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Позичальник зобов`язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 20 лютого 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору (рахунок № 22089007000392.840) та уточнити суму нарахованих процентів за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у пункті 3.3 цього договору.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов`язався сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченого платежу (п.3.9 Кредитного договору).

Відповідачем були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, внаслідок чогостаном на 19 березня 2015 виникла заборгованість, зокрема :заборгованість за кредитним договором - в розмірі22 599,45 доларів США,яка складається із: суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 19 126,11 доларів США та суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 473,34 доларів США.

Враховуючи позицію відповідача, який до суду не з`являвся, заперечень проти позову суду не надавав та доказів на їх обґрунтування, суд виходить з того, що спору між сторонами з приводу отримання банком індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу не має. Національним банком України на виконання положень ст. 11 Декрету про валютне регулювання, ст. 44 Закону України "Про Національний банк України" в межах своїх повноважень прийнято Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затверджене постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. Зважаючи на видачу кредиту відповідачу в іноземній валюті та вимог позивача про стягнення коштів в іноземній валюті, суд вважає, що ці вимоги відповідають положенням ч.3 ст.533 ЦК України та підлягають задоволенню.

Одночасно суд вважає, що розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, який вказаний позивачем не в повному обсязі відповідає умовам кредитного договору та встановленим обставинам справи.

Зокрема, дійсно, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі , вказаному вище.

Одночасно суд вважає, що загальний розмір пені, яку просить позивач стягнути з відповідача в сумі: 17 978 430,94 грн., яка складається з - 14 929 733,92 грн. пені за прострочення кредиту та 2 956 859,99 грн. пені за прострочення процентів; а також 76 655, 68 грн. суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту і 15 181,36 грн. суми 3% річних за прострочення процентів є завищеними та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково.

Зокрема щодо стягнення коштів в сумі - 17 978 430,94 грн., яка складається з - 14 929 733,92 грн. пені за прострочення кредиту та 2 956 859,99 грн. пені за прострочення процентів, виходячи з положень ст.ст. 549-551 ЦК України та враховуючи ступінь виконання зобов`язання боржником; не доведеність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання відповідачем, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково стягнути вказану позивачем суму пені, зменшивши розраховані позивачем суми обмежившись річним строком їх нарахування та вважає достатнім для захисту порушених прав позивача стягнути з відповідачапенюв розмірі: 526 494 (п`ятсот двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 42 коп., що складається з: 445 576 грн. 78 коп. пені за прострочення кредиту; 80 917 грн. 64 коп. пені за прострочення процентів. В задоволенні позову в іншій частині щодо стягнення неустойки (пені) - суд вважає необхідним відмовити відмовити.

За змістом ст.552, ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Оскільки позивач висуває вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за: прострочення кредиту 76 655 грн. 68 коп. та за прострочення процентів - 15 181 грн. 36 коп. , проте за змістом кредитного договору сторони узгодили сплату пені за порушення зобов`язання боржником, виходячи з положень ч.2 ст.625, ст550 ЦК України суд не вбачає підстав для стягнення зазначених сум.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені наявною у справі квитанцією.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 533, 552, 610-612, 614, 618, 623, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 88, 208, 209, 214-215, 224-226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 334/АА-014.08.2 від 20 лютого 2008 року в розмірі :22599, 45дол. США (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять дол. 45 центів США) , що складається з 19 126,11 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 3473,34 дол. США простроченої заборгованості за процентами; а також пеню в сумі526 494 (п`ятсот двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 42 коп., що складається з: 445 576 грн. 78 коп. пені за прострочення кредиту; 80 917 грн. 64 коп. пені за прострочення процентів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду запорізької області через Василівський районний суд з дня його проголошення, а позивачем протягом того ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.»

Вважати встановленим зміст ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2019 року у справі ЄУН 311/1108/15-ц в такій редакції:

«Справа №311/1108/15-ц

Провадження № 6/311/105/2019

13.11.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Василівка

Василівський районний судЗапорізької області

у складі:головуючого суддіСидоренко Ю.В.

при секретаріОсінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз буд.5-Б м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 36799749), стягувач:Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(місцезнаходження: вул.Північно-Сирецька буд.1-3 м.Київ, 04136, код ЄДРПОУ - 14349442), боржник: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВС ТА НО В И В :

29 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»звернулося до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування поданої заяви заявником ТОВ «Вердикт Капітал»зазначається, що 15.09.2015 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 311/1108/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _34/АА-014.08.2. Також у заяві зазначаюь, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _34/АА-014.08.2.

Як зазначає заявник, згідно викладених обставин на теперішній час виникла необхідність заміни вибулого стягувача. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та у подані до суду заяві, посилаюсь на ст.512 ЦК України, ст..442 ЦПК України, заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749, адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у справі №311/1108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_34/АА-014.08.2.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки уповноваженою особою « ОСОБА_2 » 04.11.2019 року (а.с.116), про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважної причин неявки на адресу суду не надійшло, проте у п.3 змісту заяви про заміну сторони у справі, представником заявника ОСОБА_3 висловлено прохання про розгляд заяви за відсутністю представника заявника (а.с.93).

В судове засідання стягував: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» не з`явився, про день та час розгляду заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки уповноваженою особою « ОСОБА_4 » 04.11.2019 року (а.с.117), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень проти поданої заяви суду не представлено.

В судове засідання боржник: ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, що повернувся на адресу суду з відміткою «інші причини» (а.с.118), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на адресу суду не надійшло.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки про день та час розгляду заяви заявник, боржник та заінтересовані особи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 311/1108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло ухваленозаочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №334/АА-014.08.2 від 20 лютого 2008 року в розмірі: 22599,45 дол.США, що складається з 19126,11 дол.США простроченої заборгованості за кредитом; 3473,34 дол.США простроченої заборгованості за процентами; а також пеню в сумі 526494,42 гривень, що складається з: 445576,78 гривень пені за прострочення кредиту; 80917,64 гривень пені за прострочення процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 06.10.2015 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи №311/1108/15-ц (а.с.77-79).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Даценко В.С. від 29.09.2015 року Василівський районим судом 08.10.2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» направлено поштою виконавчий лист по цивільній справі №311/1108/15-ц (а.с.84а) та який уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Романовою було отримано 12.10.2015 року (а.с.89а).

24 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» був укладений Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с.100, 102-104).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2, ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе набудь-якій стадіїпроцесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло усіх прав та обов`язків кредитора у правовідносинах, які виникли між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , які випливають з кредитного договору №,34/АА-014.08.2 від 20 лютого 2008 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заявапро заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами та суд вважає необхідним замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»по виконанню судового рішення у цивільній справі № 311/1108/15-ц

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.352,354,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на йогоправонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(код ЄДРПОУ - 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у цивільній справі № 311/1108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_34/АА-014.08.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Запорізького апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 04.07.2024.

Суддя: О.М.Погрібна