Рішення № 120170577, 02.07.2024, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2456/21

Провадження № 2/945/191/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 липня 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими, що 23.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/0029/74/127251, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 20000,00дол. США, строком до 23.07.2028року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних, виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним Договором, 23.07.2008року між банком та відповідачем було укладено Договір іпотеки , згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з всіма господарськими і побутовими спорудами та будівлями разом з земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25га, кадастровий номер 4824284001:07:010:0005, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаївським районним судом Миколаївської області від 30.09.2009року ухвалено рішення по справі №2-03-618/2009, відповідно до якого позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 174518,96 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначене рішення суду не виконане. Наразі відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, визначені кредитним договором. У зв`язку з нездійсненням щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, заборгованість останнього за кредитним договором становить: 44665,29 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом 18010,52 дол. США; заборгованості за відсотками 26654,77 дол.США. Враховуючи те, що свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0029/74/127251 від 23.07.2008 в сумі 44665,29дол.США. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.12.2021року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданого до суду клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно; відзив не подавав.

Відповідно дост. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечує проти порядку заочного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Перед укладенням та підписанням Кредитного договору, Позичальник звернувся до Банку із Заявою-анкетою на отримання кредиту, де в графі 1 «Відомості про кредит» власноручно зазначив, що має намір отримати споживчий кредит та обрав валюту долари США, суму кредитування, строк та зазначив мету, тобто цільове використання кредиту.

15.07.2008 відповідачем було підписано Заяву-анкету на отримання кредиту під заставу на суму 20 000 дол. США.

23.07.2008року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем укладено кредитний договір , згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США 00 центів, а позичальник зобов`язалася у строк до 23.07.2028 року повернути кредит згідно Графіка погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,85% відсотків річних.

Своїм підписом під відповідним документом Позичальник засвідчив, що «ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема: мета для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовну сукупну вартість кредиту, з валютними ризиками, при отриманні кредиту в іноземній валюті тощо. З умовами надання та повернення кредиту.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору відповідач зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Згідно з п.7.1 ст.7 Кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток 1 до Договору).

Відповідно до п.7.2 Кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену п.1.3.3. цього Договору. Якщо дата сплати, зазначена в п.1.3.3. Договору не є банківським днем, платіж здійснюється не пізніше останнього банківського дня, що передує даті, визначеній п.1.3.3. Договору.

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору

Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості.

23.07.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №2263, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору іпотеки Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з всіма господарськими і побутовими спорудами та будівлями разом з земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25га, кадастровий номер 4824284001:07:010:0005,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_3 ,посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області 23.07.2008року за реєстровим номером №2256 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.07.2008 року за №3038085.

Згідно умов п. 1.2. Договору іпотеки сторони визначили, що ринкова вартість Предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 190396грн.,що складає еквівалент 39338,02доларів США.

Відповідно до умов п. 7.2 Договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом, передбаченим чинним договором, у т. ч. за рішенням суду (п. 7.3.1 Договору іпотеки).

Згідно з витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.07.2008року №19861368 та 19861113, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області на підставі договору іпотеки від 23.07.2008 року внесено обтяження відносно зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Окрім того, 30.09.2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі № 2-03-618/2009року позовні вимоги ВAT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з позичальника та поручителя на користь ВAT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23.072008року у розмірі: 174518,96грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання забезпечене іпотекою позичальником чи то іпотекодавцем не виконане, доказів виконання рішення суду про стягнення заборгованості, ухваленого у справі №2-03-618/2009 матеріали справи не містять.

У зв`язку з нездійсненням щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, станом на 13.10.2020 року заборгованість останнього за Кредитним договором становить: 44665,29 доларів США , яка складається з: заборгованості за кредитом: 18010,52доларів США; заборгованості по відсоткам: 26521,90 доларів США.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0029/74/127251 від 23.07.2008 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем.

28.04.2023 між АТ «ОКСІБАНК» та» ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС набуло право вимоги за кредитним договором №014/0029/74/127251 від 23.07.2008 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем.

10.05.2023 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки/застави.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги та реєстру боржників ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і до відповідача за кредитним договором 014/0029/74/127251 від 23.07.2008 року

За змістом ст.526та ст.527 ЦК Україниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи, що вимоги Банку та взяті позичальником зобов`язання за Кредитним договором в добровільному порядку не виконані, а також у відповідності до ч. 2ст. 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, Кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Таким чином, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Не направлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд - виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту.

У відповідності до чинного законодавства України та умов і приписів Кредитного договору вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимог про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором Відповідачу , надавши можливість Позичальнику та Іпотекодавцю протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Дані вимоги були отримані, однак, у визначені Кредитором строки не виконані.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд у своїй постанові №2607/12686/12 від 13.09.2023року "належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій".

Згідно ізст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно дост. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1ст. 536 ЦК Українипередбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Крім того, п. З ч. 1ст. 611 ЦК Українипередбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, якою відповідно до ч. 3.ст. 549 ЦК Україниє пеня.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( п. 1ст. 530 ЦК України).

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

Згідно ізст. 546 ЦК Українивиконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Одночасно з тим,ст. 572 ЦК Українивстановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

На підставіст. 589 ЦК Україниу разі невиконання обов`язків, забезпечених заставою, заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно дост. 575 ЦК Україниіпотека є видом застави.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно дост.3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації Іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовільнити вимоги кредитора навіть у разі, невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційної цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Таким чином, відповідно до умов Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч. 1ст. 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.38,39 Закону України «Про іпотеку»можна зробити висновок, що у розумінні нормист. 39 Закону України «Про іпотеку»встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6ст. 38 цього Закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону"Про іпотеку").

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у вказаний ним спосіб знайшли своє підтвердження і підлягають до задоволення.

Крім цього суд враховує, що згідно зУказом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженимЗаконом України від 24 лютого 2022 року N2102-IX"Про затвердження Указу Президента України"Про введення воєнного стану в Україні", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно доЗакону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановиларозділ VI"Прикінцеві положення"Закону України"Про іпотеку"доповнити пунктом 5-2 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2855,94грн.

На підставі викладеного , керуючисьст.525, 526, 612, 1050 ЦК України, ст.258 - 260, 263, 265ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613; адреса:м.Київ,вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва;паспорт серія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості, що стягнута відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2009 року по справі № 2-03-618/2009 року за Кредитним договором № 014/0029/74/127251 від 23.07.2008 року в розмірі 174518,96грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з всіма господарськими і побутовими спорудами та будівлями разом з земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,25га,кадастровий номер 4824284001:07:010:0005, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,який належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва;паспорт серія НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613; адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) судовий збір у розмірі 2855,94 грн.

Зупинити виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно дост.289ЦПК Українизаочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених цимКодексом,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатамиапеляційного розглядусправи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський