Вирок № 120168853, 04.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/87/2024 Справа № 553/2403/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 в режимі відеконференції,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Комінтернівськогорайонного судум.Харкова матеріали кримінального провадження,відомості прокримінальне правопорушенняу якихвнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022221150000659від 08.06.2022 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, неповнолітніх осібта осібпохилого вікуна утриманніне має,не працюючого, зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 1) 22.10.2008року Бориспільським районним судом Київської області зв ч.3ст. 185 КК Українидо 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області віл 24.12.2008 року вирок Бориспільського районного суду Київської області від 22.10.2008 року змінено та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,КК Українизвільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 26.06.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1ст. 309 КК Українидо штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн; 3) 04.11.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК Українидо покарання у виді 3 років 30 днів позбавлення волі;4) 15.06.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1ст. 309 КК Українидо 240 годин громадських робіт; 5)26.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2ст. 185 КК Українидо 2 років позбавлення волі; 6)01.02.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 ККУкраїни,із застосуванням ч.4 ст.70 КК Українидо 3 років 1 місяця позбавлення волі;7) 28.09.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК Українидо 3років 1місяця позбавленняволі,27.02.2018року звільненийза відбуттямстроку покарання; 8) 09.03.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі,20.08.2021 року звільнений по відбуттю строку; 9) 08.07.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 111-1 КК України, до позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, на строк 10 років, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи судимимза кримінальніправопорушення усфері противласності нашлях виправленняне ставта зновускоїв кримінальніправопорушення усфері противласності занаступних обставин. 21.05.2022 року близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану поширеного на території України Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", знаходячись в торгівельно-складському приміщенні ПП «Компані БІР», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу приміщення взяв належний ПП «Компані БІР» товар, а саме:10 пачок сигарет Davidoff Classic», вартістю 67,09 за пачку, загальною вартістю 670,90 грн., 20 пачок сигарет «Capri Bianco», вартістю 54,41 грн. за пачку, загальною 1 088, 20 грн., 20 пачок сигарет «Lucky Strike Original Silver», вартістю 64,39 грн за пачку, загальною вартістю 1 287,80 грн., 10 пачок сигарет «Rothmans demi Silver», вартістю 59,99 грн. за пачку, загальною вартістю 589,90 грн., 20 пачок сигарет «Capri Azzurro», вартістю 52,61 грн. за пачку, загальною вартістю 1 052, 20 грн., 30 пачок сигарет «Прилуки Класичні 8тп», вартістю 45,71 грн. за пачку, загальною вартістю 1 371, 30 грн., 108 пачок сигарет «Rothmans Blue», вартістю 66,25 грн. за пачку, загальною вартістю 7 155 грн., 20 пачок сигарет «Rothmans Demi Click Purple», вартістю 57,17 грн. за пачку, загальною вартістю 1 143, 40 грн., 20 пачок сигарок «Rothmans Royals Blue Exclusive», вартістю 56,25 грн. за пачку, загальною вартістю 1 125 грн., 80 пачок сигарок «Kent Hahotek White», вартістю 66,23 грн. за пачку, загальною вартістю 6 576 грн.,100 пачок сигарок «Kent Feel Aroma», вартістю 65,76 грн., за пачку загальною вартістю 5 298,40 грн., 20 пачок сигарок «Rothmans Demi mix» вартістю 59,89 грн. за пачку, загальною вартістю 1 197, 80 грн., 20 пачок сигарок «Кеnt Blue 4», вартістю 67,14 грн. за пачку, загальною вартістю 1342,80 гр., 24 пачок сигарок «Capri BianRothmans Royals sky blueco», вартістю 57,17 грн за пачку, загальною вартістю 1 372, 08 грн., 16 пачок сигарок « Kent X O Cooper» вартістю, 59,89 грн. за пачку, загальною вартістю 958,24 грн., які поклав у картонний ящик на направився до виходу. Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ПП «Компані БІР», ОСОБА_5 через вихід вийшов з викраденим товаром з приміщення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Компані БІР», майнову шкоду на загальну суму 37 582,06 гривень.

Крім того,08.06.2022року близько 11годин 00хвилин, ОСОБА_5 ,в періоддії воєнногостану поширеногона територіїУкраїни УказомПрезидента України №64/2022Про введеннявоєнного станув Українівід 24.02.2022року таУказами ПрезидентаУкраїни №133/2022,№ 259/2022,№58/2023Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні", знаходячисьв торгівельно-складському приміщенніПП «КомпаніБІР»,розташованого заадресою: АДРЕСА_2 ,реалізуючи раптововиниклий злочиннийумисел спрямованийна таємневикрадення чужогомайна,переслідуючи корисливиймотив тамету незаконногозбагачення зарахунок іншихосіб,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,діючи умисно,повторно,впевнившись втому,що зайого діяминіхто не спостерігає,шляхом вільногодоступу зістелажу приміщеннявзяв належнийПП «КомпаніБІР» товар,а саме: ящик з 29 пляшками горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,25 літрів, класична, вартістю 48,02 грн. за пляшку та ящик з 12 пляшками вина ігристого «Фрателлі», напівсолодке об`ємом 0,75 літрів, вартістю 80 грн. за пляшку, після чого виніс викрадений ним товар з території складу до автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 повернувся то складського приміщення вищевказаного підприємства, де взяв зі стелажу ящик вина «Кадарка» ТМ «Винлюкс», об`ємом 1 літр, у кількості 15 штук, вартістю 38,46 грн. за пляшку, ящик вина ігристого «Фрателлі Москато Бьянко», об`ємом 0,33 літра, у кількості 9 банок, вартістю за 1 банку 25 грн., ящик напою «Соса-сола», об`ємом 0,33 літра, у кількості 15 штук, вартістю 15 грн. за банку, з викраденим товаром на загальну суму 4478,22 грн. намагався покинути територію складського приміщення, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником ПП «Компані БІР».

В судовомузасіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю щиро розкаявся підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень наведені вище, та пояснив, що він дійсно 21.05.2022 року з торгівельно-складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 викрав 10 пачок сигарет, 08.06.2022року з торгівельно-складського приміщення ПП «Компані БІР», за адресою: АДРЕСА_2 намагався викрасти ящик з 29 пляшками горілки та ящик з 12 пляшками вина ігристого, але був затриманий охоронцем. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за їх відсутністю, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи,що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суд застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідност. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуваннямвикладеного,розглянувши кримінальнепровадження вмежах висунутогообвинувачення,дотримуючись принципузмагальності сторінта свободів поданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості,дотримуючись принципудиспозитивності,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створивши необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує

по епізоду за 21.05.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

по епізоду за 08.06.2022 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 , раніше судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питанняпро видпокарання,що маєбути призначений обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд вбередо увагиступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,відомості проособу обвинуваченого,сукупність обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,позиції сторониобвинувачення висловленупід чассудових дебатівта приходитьдо висновку,що виправленняобвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі .

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.3ст.72 КК Україниосновні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи вимоги ч.3ст.72 КК Україниданий вирок суду складанню за сукупністю кримінальних правопорушень з вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року за ч.1ст.111-1 КК Українине підлягає та повинен виконуватись самостійно.

Дане покарання,виходячи зпринципів законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,буде необхіднимі достатнімдля виправленняобвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПП «Компані БІР» про стягнення з ОСОБА_5 на користь підприємства суми матеріальної шкоди в розмірі 37 582,06 грн., підлягає задоволенню.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченомуст.174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6831-ТВ від 24.06.2022 року в сумі 943 гривень 90 коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6612-ТВ від 28.06.2022 року в сумі 755 гривень 15 коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6611-ТВ від 27.06.2022 року в сумі 566 гривень 34 коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6608-ТВ від 29.06.2022 року в сумі 943 гривень 90 коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6609-ТВ від 30.06.2022 року в сумі 566 гривень 34 коп., всього на загальну суму 3 775 грн.60 коп. згідно довідокекспертної установи,підлягають стягненнюз ОСОБА_5 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст.96-1,96-2 КК України- відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст.368,370,374,615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4ст.185,ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України -у виді П`ЯТИ років позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України - у виді П`ЯТИ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді П`ЯТИ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі .

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2022 року, відповідно до ч.3ст.72 КК України виконувати самостійно.

Початок строкувідбування покараннярахувати змоменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 08 червня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з 08.06.2022 року по 03.07.2024 року включно, відповідно до ч. 5ст. 72 КК Україниз розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Компані БІР» матеріальну шкоду в розмірі 37 582 ( тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохідДержави судовівитрати запроведення судових експертиз на загальнусуму 3775 (три тисячісімсот сімдесятп`ять)грн.60коп. згідно довідок експертної установи.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2022 року на майно, а саме ящик з 29 пляшками горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,25 літрів, класична, вартістю 48,02 грн. за пляшку та ящик з 12 пляшками вина ігристого «Фрателлі», напівсолодке об`ємом 0,75 літрів, вартістю 80 грн. за пляшку, ящик вина «Кадарка» ТМ «Винлюкс», об`ємом 1 літр, у кількості 15 штук, вартістю 38,46 грн. за пляшку, вина ігристого «Фрателлі Москато Бьянко», об`ємом 0,33 літра, у кількості 8 банок, вартістю за 1 банку 25 грн., ящик напію «Соса-сола». об`ємом 0,33 літра, у кількості 9 штук, вартістю 15 грн. за банку -скасувати

Речові докази:

-ящик з 29 пляшками горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,25 літрів, класична, вартістю 48,02 грн. за пляшку та ящик з 12 пляшками вина ігристого «Фрателлі», напівсолодке об`ємом 0,75 літрів, вартістю 80 грн. за пляшку, ящик вина «Кадарка» ТМ «Винлюкс», об`ємом 1 літр, у кількості 15 штук, вартістю 38,46 грн. за пляшку, вина ігристого «Фрателлі Москато Бьянко», об`ємом 0,33 літра, у кількості 8 банок, вартістю за 1 банку 25 грн., ящик напою «Соса-сола». об`ємом 0,33 літра, у кількості 9 штук, вартістю 15 грн. за банку-вважати повернутими власнику;

-лист інвентаризаціївід 08.06.2022року зПП «Компані БІР»;акт інвентаризаціїпро вартістьвикраденого товару;DVD-Rдиск,на якомумається написвідео від21.05.2022року звідеозаписом пофакту крадіжки,що зберігаютьсяу кримінальномупровадженні справа 554/2403/22, провадження № 1-кп/641/87/2024 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1