Ухвала суду № 120168820, 04.07.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1400/24

н/п 1-кс/953/4791/24

УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню№ 12024220000000031 від 05.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, працюючого водієм у ФЛП ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

01.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що cлідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000031 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжено.Також Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 в Україні оголошено проведення загальної мобілізації до Збройних Сил України, з урахуванням чого запроваджено обмеження виїзду за межі України громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років здійснюється на підставі вичерпного переліку, зазначеного в п.2 вказаної Постанови.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2024 року, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України громадян України, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, у порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль» познайомився із раніше йому не знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відомості про особу змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть учать у кримінальному судочинстві), та якому запропонував за грошову винагороду у розмірі 9000 тисяч доларів США) незаконно перетнути державний кордон України з Російською Федерацією, в напрямку Білгородської області, без оформлення відповідних документів, та в усуненні будь-яких перешкод для перетину державного кордону України за грошову винагороду, на що останній надав згоду.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 в якому не приховано знаходився ОСОБА_8 направились з місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в напрямку місця розташування державного кордону України із Російською Федерацією. В ході транспортування ОСОБА_8 до місця розташування державного кордону України із Російською Федерацією ОСОБА_6 перетнув блок-пост, який знаходився на території Харківської області, Богодухівського району, між смт. Золочів та с. Одноробівка на автомобільному шляху НОМЕР_2 після чого на вказаному транспортному засобі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перетнули межі вказаного блок-посту на якому останній усунув перешкоди ОСОБА_8 які могли виникнути під час перетину вказаного блок-посту. В подальшому, ОСОБА_6 продовжував транспортувати ОСОБА_8 до місця розташування державного кордону України з російською федерацією.

07.04.2024 об 11:33 годин незаконна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками УМП ГУНП в Харківській області, шляхом зупинення транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , при здійсненні зупинки на останньому блок-пості, який знаходиться під контролем держави України, на відстані приблизно 8 км., що розташований на території Харківської області, Богодухівського району, за межами смт. Золочів, неподалік від розташування державного кордону України із Російською Федерацією, в напрямку Білгородської області.

Слідчий зазначає, щодосудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновки судово - фоноскопічних експертиз;закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні, підозру не визнав , посилався на відсутність ризиків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, а також зменшити суму застави.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити суму застави.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024220000000031 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 332 КК України.

07.04.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2024, включно.

03.06.2024 постановою заступника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців тобто до 08.07.2024.

03.06.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 32 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2024, включно.

04.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування продовжений до 6-и місяців тобто до 08.10.2024.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи № 16/379 т від 30.01.2024; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США як частину грошової винагороди за обіцянку організувати переправлення останнього через державний кордон України № 16/485нт від 03.02.2024; протоколом аудіо- та відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №16/484нт від 03.02.2024;протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Існування ризиків передбачених п. 2, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не встановленим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання до 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240, 00 грн. (80 х 3028 = 242240), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

Постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 05.09.2024 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 242240, 00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: НОМЕР_3 ) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 05.09.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ___2024 р. ___год.____хв.

______

ОСОБА_6