Ухвала суду № 120168551, 04.07.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/243/24

пров. 2/393/150/24

УХВАЛА

04 липня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНПРОМ МАРКЕТ'', треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати виконавчий напис №3522 від 22.01.2021р., який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.05.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

17.06.2024р. представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згоди на проведення процедури врегулювання спору за участі судді позивач та його представник ОСОБА_2 до суду не надали. У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник відповідача ОСОБА_3 надала вищевказане клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився. Із змісту листа Міністерства юстиції України від 18.01.2022р. слідує, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021р. №4722/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009р. за №7921 на ім`я ОСОБА_4 , анульовано.

Представник третьої особи Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12.06.2024р. представник третьої особи ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ст.201ЦПК України врегулюванняспору заучастю суддіпроводиться зазгодою сторіндо початкурозгляду справипо суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ст.202ЦПК України пропроведення процедуриврегулювання споруза участюсудді судпостановляє ухвалу,якою одночаснозупиняє провадженняу справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи те, що позивач та його представник ОСОБА_2 не надали до суду згоду на врегулювання спору за участю судді, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про врегулювання спору за участі судді відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой