Постанова № 120168396, 02.07.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/859/24

Номер провадження №3/351/533/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2024 року біля 18:00 год. в с. Орелець Коломийського району, керуючи транспортним засобом марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним та здійснюючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 03 травня 2024 року біля 18:00 год. в с. Орелець Коломийського району, не маючиправа керування транспортнимзасобом, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 , чим порушивп. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 02.07.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколами про адміністративні правопорушення від 03.05.2024 серії ААД №613396 та серії ААД № 613782 від 03.05.2024р.; Схемою місця ДТП, яка сталася 03.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він, керуючи тарнспортним засобом 03 травня 2024р. в напрямку міста Снятин в с. Орелець, перед початком обгону не переконався, що водій транспортногозасобу,який рухаєтьсяпопереду потій самійсмузі,не подавсигналу пронамір повороту(перестроювання)ліворуч, внаслідокчого допустивзіткнення завтомобілем марки"Mercedes" номернийзнак НОМЕР_2 ;письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що остання, кеючи автомобілем марки"Mercedes" номернийзнак НОМЕР_2 в населеномупункті Орелець, увімкнувши лівий покажчик повороту на переривчастій розмітці смуги дороги та здійснюючи поворот відчула удав в її транспортний засіб. Зіткнення допустив водій транспорного засобу марки "SkodaOctavia" номернийзнак НОМЕР_1 .; постановоюпро накладенняадміністративного стягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіяЕНА №1611019;довідкою наданою Управліннямпатрульної поліції вІвано-Франківськійобласті,з якоїслідує,що ОСОБА_1 ,2002р.нар.08березня 2024р.керував транспортнимзасобом немаючи правакерування ТЗ.Відносно останньогоскладено постановуЕНА №1611019про адміністративнеправопорушення заст.126ч.4КУпАП танакладено адміністративнестягнення увиглядіштрафу всумі 20400грн.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ст.126 ч.5 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст. 124 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (Реквізити рахунківдля зарахуваннянадходжень «Адміністративніштрафи таінші санкції»Отримувач:ГУК вІв.-Фр.об./ТГСнятин/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37951998,Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат),Номер рахунку:UA358999980313030106000009660,Код класифікації доходів бюджету:21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківськогоапеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ