Рішення № 120166742, 04.07.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/95/24

Справа №754/5109/24

РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу, 3 роти, 3 батальйон-полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старший лейтенант Гайданчук О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу, 3 роти, 3 батальйон-полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старший лейтенант Гайданчук О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 27.03.2024 інспектором №1 взводу №3 роти №3 батальйон-полку №2 у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гайданчуком О.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1756246. Відповідно до винесеної постанови, 27.03.2024 10:45 год. в м. Києві по вул. Братиславська, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Movano д.н.з. НОМЕР_1 рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП, оскільки під час винесення постанови було грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Позивач не керував транспортним засобом Opel Movano НОМЕР_1. Більш того, Позивач не є власником даного транспортного засобу, доступу до даного автомобіля немає, а тому за кермом 27.03.2024 не перебував. Також, зазначив, що в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП - відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.05.2024 на адресу суду від відповідача по справі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив, в якому вказує, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови, 27.03.2024 о 10:45 в м. Києві, вул.. Братиславська, 3. Позивач керуючи транспортним засобом OPEL, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1. ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

05.06.2024 представник позивача Баладига С.П. надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що представником Відповідача не долучено до відзиву, будь-якого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім посилання на винесену постанову, що оскаржується в судовому процесі, матеріали справи не містять, а ні фото фіксації, а ні відео фіксації нібито вчиненого Позивачем правопорушення у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Третя особа інспекор поліції Гайданчук О.В у встановлений судом строк не подав до суду жодних пояснень по суті справи, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання пакету документів.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 27.03.2024 винесено постанову серії ЕНА № 1756246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 27.03.2024 о 10:45 год. в м. Києві по вул. Братиславській, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Згідно з п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок органу (посадової особи) щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту постанови, у п. 7 не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач не подав до суду будь-якого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України є недоведеними.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу, 3 роти, 3 батальйон-полку №2 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старший лейтенант Гайданчук О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1756246 винесену Інспектором 1 взводу, 3 роти, 3 батальйон-полку №2 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшим лейтенантом Гайданчуком О.В. від 27.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко