Ухвала суду № 120166593, 24.06.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2905/14-ц

Провадження № 2/752/123/24

У Х В А Л А

24 червня 2024 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

у місті Києві в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, яким позивається до ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито 17.03.2014 року.

06.05.2014 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

10.07.2014 року відповідачка ОСОБА_1 повідомила суд, що 02.07.2014 року нею було змінено прізвище на « ОСОБА_3 », на підтвердження чого нею надано копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 .

25.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2018 року в апеляційній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої ставилося питання: чи належить підпис від імені ОСОБА_1 , вчинений на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року ОСОБА_1 ?

12 травня 2015 року судом апеляційної інстанції відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва в справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначена почеркознавча експертиза не була проведена, оскільки експертам не було надано на дослідження оригінал генеральної угоди, підпис на якій не визнає ОСОБА_1

09 червня 2015 року Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.03.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання ким виконаний підпис в оригіналі «Генерального соглашения о реструктуризации задолженности и присоединения к Условиям и правилам предоставления продукта кредитних карт (російською), укладеною між ПАО КБ «Приват Банк» (російською) та ОСОБА_5 (після зміни прізвища - ОСОБА_3 ), чи іншою особою?

Зазначена ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи не виконана через ненадання на дослідження експертами оригіналу досліджуваного документу, а саме зазначеної вище генеральної угоди.

17.02.2022 року представник відповідачки ОСОБА_4 повторно заявив клопотання, про призначення почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналу генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.

На виконання ухвали суду від 26.06.2023 року АТ «КБ «Приватбанк» 03.10.2023 року було надано до суду оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року, котра приєднана судом до матеріалів справи на аркуші №61-62 тому №3.

Для забезпечення проведення експертного дослідження, у матеріалах справи наявні матеріали з вільними підписами ОСОБА_1 та експерементальні зразки підпису відповідачки ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.11.2014 року.

У судовому засіданні 24.06.2024 року сторони відсутні, представники позивача та відповідачки звернулися до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання, однак суд визнав за можливе вирішити питання про призначення у справі, що розглядається судової почеркознавчої експертами за їх відсутності з огляду на наступне.

Відповідачка та її представник наполягають на проведенні судової почеркознавчої експертизи на предмет перевірки, чи належить ОСОБА_1 підпис на генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, укладеної 26.06.2013 року, такі клопотання останньої неодноразово вирішувалися судами позитивно, однак не було забезпечено виконання експертами постановлених ухвал через відсутність оригіналу документу, що підлягав дослідженню.

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять вимоги, зокрема: що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні , умовно-вільні та експерементальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Наразі, на вимогу суду АТ «КБ «ПриватБанк» вже надано оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, укладеної 26.06.2013 року.

Крім того, у матеріалах справи та у додатку до справи наявна достатня кількість матеріалів з експериментальними та вільними підписами відповідачки ОСОБА_1 , що надавалися суду самою відповідачкою та були оглянуті представниками позивача, під час ознайомлення з матеріалами справи.

За даними матеріалів справи експериментальні зразки підписів відповідачки ОСОБА_1 , були зроблені останньою у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.11.2014 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідачка просила покласти на неї обов`язок понесення витрат на оплату послуг експерта.

Для усунення сумнівів у достовірності отриманого висновку експерта за результатами проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, проведення експертного дослідження доручити експертам Київського НДІСЕ, обов`язок оплати послуг експертів покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104,252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення у справі №752/2905/14 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №752/2905/14 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис від імені ОСОБА_1 на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (мовою оригіналу Генеральном соглашении о реструктуризации задолженности и присоединения к Условиям и правилам предоставления продукта кредитних карт) від 26.06.2013 року ОСОБА_7 ?

Проведення експертного дослідження необхідно провести за:

-оригіналом Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (мовою оригіналу Генеральном соглашении о реструктуризации задолженности и присоединения к Условиям и правилам предоставления продукта кредитных карт) від 26.06.2013 року, що на аркушах справи №№61-62 тому №3;

-експериментальними підписами ОСОБА_1 , зробленими в судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва 18.11.2014 року у положеннях сидячи та стоячи, що на аркушах справи №№150-153 тому №1;

-оригіналами документів з вільними підписами ОСОБА_1 :

-довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_8 , посвідченої 07.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., зареєстрованої в реєстрі за №2557, що на аркуші справи №98 тому №2;

-довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 07.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., зареєстрованої в реєстрі за №2556, що на аркуші справи №99 тому №2;

-договору поруки від 18 вересня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» м. Одеса в особі начальника Шевченківського відділення ООФ АППБ «Аваль» п. Камбера Олександра Аркадійовича та п. Зозулею Юлією Миколаївною, та п. ОСОБА_1 , що на аркуші справи №100 тому №2;

-кредитного договору №014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в особі начальника Шевченківського відділення Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» п. Камбера Олександра Аркадійовича та п. ОСОБА_1, що на аркушах справи №101- 102 тому №2;

-додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/0076/74/65795 від 18 вересня 2006 року, укладеної 18 вересня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Шевченківського відділення Одеського обласного фідіалу АППБ «Аваль» п. Камбера Олександра Аркадійовича та п. ОСОБА_1, що на аркуші справи №103 тому №2;

-кредитного договору №014/0076/74/ 65078 від 07 вересня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Шевченківського відділення Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» п. Камбера Олександра Аркадійовича та п. ОСОБА_1, що на аркушах справи №104 - 105 тому №2;

-додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/0076/74/ 65078 від 07 вересня 2006 року, укладеної 07 вересня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Шевченківського відділення Одеського обласного філіалу АППБ «Аваль» п. Камбера Олександра Аркадійовича та п. ОСОБА_1, що на аркуші справи №107 тому №2;

-договору поруки від 07 вересня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» м. Одеса в особі начальника Шевченківського відділення ООФ АППБ «Аваль» п. Камбера Олександра Аркадійовича та п. Зозулею Юлією Миколаївною, та п. ОСОБА_1 , що на аркуші справи №108 тому №2;

-акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення, дата повірки 2011 рік ІІІ кв., що на аркуші справи №1 витягу зі справи №752/2905/14 оригінали документів наданих для проведення експертизи (зразки документів);

-довідки про середню заробітну плату (дохід) №26 від 08.07.2011 року, що на аркуші справи №2 витягу зі справи №752/2905/14 оригінали документів наданих для проведення експертизи (зразки документів);

-договору кредиту № 1-7-1603 від 4.03.2012, укладеного між ТОВ «Компаньйон Фінанс» та ОСОБА_1 , що на аркуші справи № 3 витягу зі справи №752/2905/14 оригінали документів наданих для проведення експертизи (зразки документів);

-протоколу №3 від 1 жовтня 2008 року ТОВ «ГЕММА» що на аркуші справи № 4 витягу зі справи №752/2905/14 оригінали документів наданих для проведення експертизи (зразки документів);

-договору оренди №66-2011 від 01 листопада 2011 року, укладеного ПрАТ «Легхарчопостачзбут та ТОВ «Торгівельна компанія «Комфорт Плюс» в особі директора Ейзер Т.Ю., що на аркушах справи № 5 - 10 витягу зі справи №752/2905/14 оригінали документів наданих для проведення експертизи (зразки документів).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 24 червня 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи ; метеріали справи №752/2905/14 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; витяг справа №752/2905/14 оригінали документів наданих для проведення експертизи (зразки підписів).

Оплату послуг експерта покласти на відповідачку ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_10 , адреса п/і 76010, місто Івано-Франківськ, а.с.569, тел.. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г.Плахотнюк