Ухвала суду № 120165740, 04.07.2024, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/414/24

Провадження № 2/529/264/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 прозакриття провадженняу справіу зв`язкуіз відмовоювід позову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участітретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Виконавчого комітетуДиканської селищноїради якоргану опікита піклування,Служби усправах дітейДиканської селищноїради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 липня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. При цьому, у заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Позивач просив розглянути заяву про закриття провадження у справі за його відсутності та без участі його представника - адвоката Нагайника М.Г. У цій заяві також вказано, що представник позивача - адвокат Нагайник М.Г. підтримує заяву про закриття провадження у справі та просить її задовольнити і розглянути цю заяву за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. З поштових відміток на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що надіслані судом відповідачу рекомендовані листи з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позову з копіями доданих до нього документів, судовими повістками відповідачу не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленою про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої вона являється. Відповідач ОСОБА_2 також була повідомлена про судовий розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третіх осіб Служби у справах дітей Диканської селищної ради та Виконавчого комітету Диканської селищної ради як органу опіки і піклування ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності як представника цих третіх осіб.

Представник третьоїособи ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цього центру про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про відмову від позову, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду повертаються позивачу з державного бюджету лише у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, а по даній справі розгляд справи по суті вже розпочато, то відповідно не підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупозивача ОСОБА_1 про закриттяпровадження усправі узв`язкуіз відмовоювід позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участітретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Виконавчого комітетуДиканської селищноїради якоргану опікита піклування,Служби усправах дітейДиканської селищноїради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавленнябатьківських прав - задовольнити.

Провадження у вказаній цивільній справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко