Ухвала суду № 120164578, 01.07.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10151/24

Провадження № 6/161/185/24

У Х В А Л А

01 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року заявник ТзОВ «Кредитніініціативи»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. знаходиться виконавче провадження № 57395309 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 4365 від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості. 25.03.2019 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло права стягувача у виконавчому провадженні № 57395309. Просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № 57395309.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності (а.с. 4).

Представник первісного стягувача АТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець Пирога С.С. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавцявиконавчого округуВолинської областіПироги С.С.знаходиться виконавчепровадження №57395309з примусовоговиконання виконавчогонапису приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ГамальІ.М.№ 4365від 23.08.2018року простягнення з ОСОБА_1 на користьАТ «Укрсоцбанк»кредитної заборгованостів розмірі6417,82дол.США(а.с. 7-9).

25.03.2019 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та АТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло права стягувача у виконавчому провадженні№ 57395309(а.с. 5-6).

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Кредитні ініціативи» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 4365 від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості, який є предметом здійснення виконавчого провадження № 65563878.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження № 65563878 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача у виконавчомупровадженнійого правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 57395309 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. № 4365 від 23.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості, а саме: замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська