Ухвала суду № 120163949, 04.07.2024, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/552/24

Провадження № 2-п/674/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №674/552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №674/552/24 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іваницький А.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято за відсутності відповідача, проте він не був повідомлений про розгляд вказаної справи, повістка не надходила (не вручалась) саме відповідачу. Відповідач не зміг належним чином реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та скористатись правом на правничу допомогу адвоката. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Іваницький А.М. підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача ТОВ "Юніт-Капітал", про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до положень ч. 1ст.287ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з нормами п. 1 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.130ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується.

Відповідно до ст.224ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 08.05.2024 та 23.052024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та конвертами, які повернулись до суду у зв`язку з відмовою адресата отримати відповідні конверти.

Таким чином, працівником "Укрпошти" було здійснено перевірку документів, що посвідчують особу адресата, добросовісне виконання працівниками своїх службових обов`язків у даному випадкупрезюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення).

За таких обставин, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення та конверти є достовірним доказом повідомлення у встановленому законом порядку відповідача про дату, час та місце розгляду справи, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 287 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №674/552/24 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2024.

Суддя Ю.Е. Шафікова