Ухвала суду № 120162800, 01.07.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16763/24

Провадження № 1-кс/947/8551/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023160000000148 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023160000000148 від 01.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 5го відділу ГВ ЗНД Управління СБУ в Одеській області, згідно якого службові особи ТОВ «УДГ Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42525629), заволоділи коштами Державного бюджету України, яке виразилось у заявлені в 4 кварталі 2022 року до бюджетного відшкодування ПДВ та його отриманні на рахунок підприємства 16.03.2023 у сумі 7 562 203 та 31.03.2023 у сумі 22 212 893, на загальну суму 29 775 096 грн. Вказані злочинні дії стали можливими за рахунок здійснення фінансово-господарських операцій пов`язаних із закупівлею за готівку сільськогосподарської продукції (кукурудза, жито, пшениця та інше) з подальшим документальним оформленням зазначеної закупівлі у «фіктивних» підприємств, що призвело до формування у ТОВ «УДГ Трейдинг» від`ємного значення з ПДВ за результатами експорту зернових за нульовою ставкою ПДВ (тобто, фактично закупівля здійснюється без включення ПДВ, що в свою чергу не є підставою для бюджетного відшкодування, за результатами експортних операцій).

ТОВ «УДГ Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42525629) знаходиться на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, зареєстровано у якості платника ПДВ за № 425256226596 від 01.11.2018 року, основний вид діяльності - «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами». Засновником, директором та головним бухгалтером значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До моменту внесення змін в реєстраційні дані, єдиним засновником та беніфіціарним влансиком був ОСОБА_5 (громадянин рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 01.06.2022 внесені зміни в реєстраційні дані юридичної особи ТОВ «УДГ Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42525629), згідно яких ОСОБА_5 вийшоі зі скдаду засновників та бенефіціарів підприємства. Вказані дії вчинені на основі довіреності від 20.05.2022 виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 щодо уповноваження останньої на організацію діяльності ТОВ «УДГ Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42525629), у т.ч. з питань управління копортативними правами та зміни керівництва.

Шляхом аналізу виписок про рух грошових коштів ТОВ «УДГ Трейдинг» (код ЄДРПОУ 42525629), отриманих в результаті здійснення тимчасових доступів до документів у банківській установі АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), встановлено здійснення перерахування грошових коштів, отриманих внслідок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в адресу підприємств: ТОВ "СТІНГРЕЙ БУД" (код ЄДРПОУ 40009632), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФОРТУНА" (код ЄДРПОУ 31924981), ТОВ "БАБ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 33215489), ТОВ "МОРПЕКС" (код ЄДРПОУ 41730097), ТОВ "ІМПЕРА" (код ЄДРПОУ 42244248), ТОВ "ІМПЕРА КОМПЛЕКС БУД" (код ЄДРПОУ 42826591), ПП "МАРКЕТИНГ МІКС" (код ЄДРПОУ 34108774), ТОВ "СОНТАРС" (код ЄДРПОУ 42192829), ТОВ "АМАТО ГРУП" (код ЄДРПОУ 42862205), у загальній сумі 15 243 804 грн без реєстрації податкових накладних по таким операціям в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до відомостей інформаційної системи «Податковий блок», службові особи та/або засновники вищевказаних субєктів господарської діяльності, також є повязаними особами наступних підприємств: БК "НАДІЯ-89" (код ЄДРПОУ 20990909), ТОВ "ГЛО 2017" (код ЄДРПОУ 34001515), ТОВ "СВІТ ВІДПОЧИНКУ" (код ЄДРПОУ 40368735), ТОВ "ФОКСІ ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 40660328), ТОВ "МЕД ТОРГ" (код ЄДРПОУ 41397065), ТОВ "СМАРТ ПРОЕКТ ЛТД" (код ЄДРПОУ 41568719), ТОВ "АДВАРТЕ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41568897), ТОВ "МЕД ІМПЛАНТ" (код ЄДРПОУ 41615889), ТОВ "КОМЕРЦ ЛАЙТ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 41634304), ТОВ "МАСТЕРС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 41635156), ТОВ "МЕДІКАЛ ІМПЛАНТС" (код ЄДРПОУ 41816529), БО "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "СИЛА УКРАЇНСЬКОГО МИСТЕЦТВА" (код ЄДРПОУ 44749137), ТОВ "ОРТЕНСТОР" (код ЄДРПОУ 45262924), ТОВ "САЙМАРТ" (код ЄДРПОУ 45311400), ПРИВАТНА ФІРМА "АМОР" (код ЄДРПОУ 21297777), ТОВ "ІНСАНЕТ" (код ЄДРПОУ 33552259), ТОВ "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ІМПЕРА" (код ЄДРПОУ 38110263), ТОВ "ГОСТ ЕКСПОРТ-ІМПОРТ" (код ЄДРПОУ 38226076), ТОВ "СВІТ ВІДПОЧИНКУ" (код ЄДРПОУ 40368735), ТОВ "МОРСЬКИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФРЕГАТ" (код ЄДРПОУ 40999146), ТОВ "СЕРВІС ОРГ" (код ЄДРПОУ 41307489), ТОВ "МЕД ТОРГ" (код ЄДРПОУ 41397065), ТОВ "ЮК ІМПЕРА" (код ЄДРПОУ 41907611), ТОВ "УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ" (код ЄДРПОУ 41971891), ТОВ "КРЕЙТС" (код ЄДРПОУ 42176896), ТОВ "ГОЛДСТАР-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42192169), ТОВ "ІМПЕРА КОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 42243024), ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ІМПЕРА" (код ЄДРПОУ 42243270), ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІМПЕРА" (код ЄДРПОУ 42244892), ТОВ "ІМПЕРА УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 42775102), ТОВ "ІМПЕРА ІНДАСТРІ" (код ЄДРПОУ 42777581), ТОВ "ІМПЕРА ПРОЕКТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42826481), ТОВ "ІМПЕРА КОМПЛЕКС БУД" (код ЄДРПОУ 4282659)1, ТОВ "РЕІНМАНД ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42971447), ТОВ "РЕНОД ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43514047), ТОВ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО "ЗАТИШНЕ" (код ЄДРПОУ 43924178), ТОВ "КАМО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 45419878), ТОВ "МЕДТОРГ 2024" (код ЄДРПОУ 45442121), ТОВ "КАМО БУД" (код ЄДРПОУ 45466184), ТОВ "КАМО ІНВЕСТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 45540718), ТОВ "ФІРМА КОМПАС" (код ЄДРПОУ 20662192), ТОВ "НІКА" (код ЄДРПОУ 23219480), ТОВ "НВП "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 30259848), ТОВ "АРТПРОЕКТСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 36453740), ТОВ "МІДАЛІС ЛТД" (код ЄДРПОУ 37008230), ТОВ "ФАРВЕСТ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37421829), ТОВ "КАЛИОН" (код ЄДРПОУ 38479341), ТОВ "СПЕКТРА РЕНТ" (код ЄДРПОУ 38514176), ТОВ "ІМПЛАНТ ЕНД СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 39204488), ТОВ "ДДФ" (код ЄДРПОУ 39941234), ТОВ "АГРОФІТ ЛОГІСТІК" (код ЄДРПОУ 41030361), ТОВ "ТЕННЕСІ ФАЄР" (код ЄДРПОУ 41113971), ТОВ "МЕД ЕКСПО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41611947), ТОВ "МЕДЕКСТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41708936), ТОВ "МЕДІАМ" (код ЄДРПОУ 42071477), ТОВ "АНТАРС" (код ЄДРПОУ 42166893), ТОВ "НЕЙТЕЛС" (код ЄДРПОУ 42169433), ТОВ "АНФАКС" (код ЄДРПОУ 42171201), ТОВ "КРЕЙТС" (код ЄДРПОУ 42176896), ТОВ "АСТОНАР" (код ЄДРПОУ 42177030), ТОВ "ІНТЕЛ ТРЕЙД СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 42474543), ТОВ "ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42698594), ТОВ "ІМПЕРА КОНСТРАКШН" (код ЄДРПОУ 42775156), ТОВ "МЕДТОРГ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 42779201), ТОВ "ІМПЕРА БУД ГРУП" (код ЄДРПОУ 42779510), ТОВ "ПРІМА ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42782518), ТОВ "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42785461), ТОВ "ІМПЕРА МОНТАЖБУД СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 42826518), ТОВ "СТРОНГЛІС" (код ЄДРПОУ 42862315), ТОВ "ОДІЛОН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42962757), ТОВ "ХЕЗЕР ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 43268049), ТОВ "АЛАНС ТРЕЙДИНГ" (код ЄДРПОУ 43272145), ТОВ "ТРЕНТО ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 43505446), ТОВ "СТАРТ ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 43729104), ТОВ "РЕНОКС ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43984834), ТОВ "Буд станд-арт" (код ЄДРПОУ 44020309), ТОВ "РЕТАЙР КОНСТРАКШН" (код ЄДРПОУ 44140484), ТОВ "БУДАРТ ІНДАСТРІ" (код ЄДРПОУ 44154277), ТОВ "МЕРІТАЙМ СТАФФ ЕЙДЖЕНСІ" (код ЄДРПОУ 44610218), ТОВ "МОРІОН КЕПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 45493800), ТОВ "САНТЕКС" (код ЄДРПОУ 1010733), КООПЕРАТИВ "АВТОПРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 13873936), ТОВ "ЦНІМ" (код ЄДРПОУ 13874663), ТОВ "НОНПАРЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 13884450), ТОВ "РЕПАР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 13890923), ТОВ"ФІРМА "ОДЕК" (код ЄДРПОУ 13923479), ПП ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ БЮРО "ГРИФ" (код ЄДРПОУ 14284308), ДП "КОНСУЛЬТАЦІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ОХОРОННІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 30199737), ТОВ "САНЛАЙТ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 30841653), ДП "СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ 30873664), ПП "ТОРГМОРТРАНС" (код ЄДРПОУ 30942780), ПП "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВИМІРЮВАЧ" (код ЄДРПОУ 31368221), , ТОВ "ВІТЕСС-ГРУПП" (код ЄДРПОУ 34380021), ТОВ "ДАЙМЕКС" (код ЄДРПОУ 34738333), ТОВ "ДБК-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 35131249), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ДАЙМЕКС-ЛЬВІВ" (код ЄДРПОУ 35968928), ПП "ХЕЛЬГА 2008" (код ЄДРПОУ 36154754), ПП "ФАГО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36850160), ТОВ"СТАФФ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37679035), ТОВ "ВЕДАМАН" (код ЄДРПОУ 38352553), ПП "КРІСТАЛАЙФ" (код ЄДРПОУ 38437406), ПП "ОБЛІК ТА КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 38438766), ТОВ "АТЛАНТ-ПІВДЕНЬ" (код ЄДРПОУ 38573582), ТОВ "БРИС-БОСФОР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 38912239), ТОВ "ОПТИМАЛЬНИЙ КОМПЛЕКТ КОСМЕТОЛОГА!" (код ЄДРПОУ 39892266), ТОВ "ІНТЕЛ ЦПА" (код ЄДРПОУ 40215173), ТОВ "КРІСТІНА І БАЙРАМ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40475587), ТОВ "СЕЛЕБРІТІ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40501936), ТОВ "ІНЕРЛАЙН" (код ЄДРПОУ 40681746), ТОВ"БАРІ ТАУН" (код ЄДРПОУ 40734530), ТОВ "ХИМЛЕНД" (код ЄДРПОУ 41109703), ТОВ «АПСТАР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41354241), ТОВ "ІНТЕЛ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41569267), ТОВ "МОРПЕКС" (код ЄДРПОУ 41730097), ТОВ "МЕДІКАМС" (код ЄДРПОУ 41902498), ТОВ "МЕДІАМ" (код ЄДРПОУ 42071477), ТОВ"АЛЕКС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 42142123), ТОВ "ІМПЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 42779531), ТОВ "ІМПЕРА УНІВЕРСАЛ-БУД" (код ЄДРПОУ 42826570), ТОВ "ІМПЕРА СІТІ СТРОЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 42839375), ТОВ "СТІНГРЕЙ ШИППІНГ" (код ЄДРПОУ 42959310), ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД КАМПАНІ" (код ЄДРПОУ 43153948), ТОВ "ПЛАТФОРМА.МЕДІА" (код ЄДРПОУ 43908346), ТОВ "СТАР ПРОДЖЕКТ ЕДЖЕНСІ" (код ЄДРПОУ 43986680), ТОВ "СТАФФ СЕРВІС ЕКСПЕРТ" (код ЄДРПОУ 44646256), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Крім того, встановлено, що директором та засновником ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФОРТУНА", та директором або засновником ще 44 суб`єктів з різноманітними видами господарської діяльності являється ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході обшуку, проведеного 20.06.2024 за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступні речі:

- Довіреність від 13.01.2016 видана директором ТОВ «Деліріум» ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Довіреність від 13.01.2016 видана директором ТОВ «Дефарм» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Довіреність від 13.01.2016 видана директором ТОВ «Капітал Сервіс» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Флеш накопичувач Goodram s/n PP32GH2GRPR, сріблястого кольору в шкіряному чохлі;

- Флеш накопичувач з надписом Portugal, сріблястого кольору в шкіряному чохлі;

- Флеш накопичувач з надписом «Emtec», сріблястого кольору;

- Мобільний телефон Iphone SE, серійний номер FFWCXQDXPLJT, червоного кольору у чохлі чорного кольору.

Вилучене майно на підставі постанови детектива від 20.06.2024 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.98 КПК України.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити електронні докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023160000000148 від 01.05.2023.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою детектива про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованоїпідозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, вилучене стороною обвинувачення під час обшуку майно може містити докази щодо здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із заволодінням коштами Державного бюджету України, яке виразилось у заявлені в 4 кварталі 2022 року до бюджетного відшкодування ПДВ та його отриманні на рахунок підприємства 16.03.2023 у сумі 7 562 203 та 31.03.2023 у сумі 22 212 893, на загальну суму 29 775 096 грн, а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону з метою встановлення наявності вищезазначених електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023160000000148 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Довіреність від 13.01.2016 видана директором ТОВ «Деліріум» ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Довіреність від 13.01.2016 видана директором ТОВ «Дефарм» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Довіреність від 13.01.2016 видана директором ТОВ «Капітал Сервіс» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- Флеш накопичувач Goodram s/n PP32GH2GRPR, сріблястого кольору в шкіряному чохлі;

- Флеш накопичувач з надписом Portugal, сріблястого кольору в шкіряному чохлі;

- Флеш накопичувач з надписом «Emtec», сріблястого кольору;

- Мобільний телефон Iphone SE, серійний номер FFWCXQDXPLJT, червоного кольору у чохлі чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1