Постанова № 120162323, 04.07.2024, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/982/24

Єдиний унікальний №733/1170/24

Постанова

Іменем України

04 липня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Щур О.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19травня 2024року о16годині 40хвилин вм.Ічня повул.Воскресінська,167Прилуцького районуЧернігівської області ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілемВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_2 встані алкогольногосп`яніння.Своїми діямипорушив п.2.9(а)ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обт+яжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційномувеб-порталі «Судова владаУкраїни» (а.с. 22).

Положення ч. 1ст. 268 КУпАП,відповідно дояких визначеновипадки обов`язковоїучасті особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,не містятьст.130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Факт вчиненнявищевказаного адміністративногоправопорушення ОСОБА_1 підтверджується данимипротоколу проадміністративне правопорушеннявід 19травня 2024року серіїААД №800313(а.с.4);копією постановиПрилуцького міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті від15.03.2024року №742/411/24про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальностіза ч.3ст.130,ч.5ст.126,ч.4ст.121КУпАП (а.с.2); копієюпостанови Ічнянськогорайонного судуЧернігівської областівід 29.03.2024року №733/69/24про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальностіза ч.3ст.130КУпАП (а.с.17-18); результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 19.05.2024 року тест № 582, результат якого становить 2,24 ‰ (а.с. 8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024 року (а.с. 13); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду (а.с. 14); копією рапорту поліцейського з РПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2024 року (а.с. 19); відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 20), що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 20.05.2024 року № 9354/124/47/2024,згідно базиданих «Цунамі», ОСОБА_1 посвідчення водіяне отримував(а.с.7), а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосованим.

Як видно з копії свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобуВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 10.07.2014року (а.с.15)та копіїдовідки ТСЦМВС №7442від 13.05.2023року №31/25/14/289про належністьтранспортного засобуВАЗ 21063д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.16), транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише отримав даний автомобіль в користування відповідно до п. 2.2ПДР Українита неє власникомвищевказаного транспортногозасобу,тому уразі застосуванняадміністративного стягненняу видіоплатного вилученнятранспортного засобубудуть порушенімайнові праваінших осібта положеннячинного законодавстващодо обсягуправ власників,що єнеприпустимим, а тому до останнього не може бути застосованим адміністративне стягнення у виді конфіскаціії транспортного засобу.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскаціії транспортного засобу, так яктаке стягненнябуде доцільнедля усуненняв подальшомуздійснення аналогічногоправопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннямист.8 КУпАПвстановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідност.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України«Про судовий збір»на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000(п`ятдесятодну тисячу)гривень00копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскаціії транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, код ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA818999980313151206000025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідност. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 102000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш