Постанова № 12016173, 05.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 № 17/426

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Колодій Є.В. (за довір.),

від ТОВ «Анакаріс»: Котюжинська Т.Г. (за довір.),

від ТОВ «Видавничий дім Осмос»: Котюжинська Т.Г. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP»

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2010

у справі № 17/426 ( )

за позовом Корпорації «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкаріс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Ормос»

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 р. Корпорація «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP» звернулася до господарського суду з позовом до відповідачів (враховуючи подану заяву про уточнення та обгрунтування позовних вимог від 20.01.2010), в якому просила:

1) визнати недійсним Договір про поступку прав засновника друкованого засобу масової інформації, укладеного 26.11.2004 р. між ТОВ „Редакція газети „Дзеркало тижня” та ТОВ «Видавничий дім Ормос»;

2) повернути ТОВ „Редакція газети „Дзеркало тижня” право засновника друкованого засобу масової інформації газети „Дзеркало тижня” (а.с.131, т.2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний Договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства України (ст.ст.41, 59 Закону України „Про господарські товариства”), з перевищенням наданих повноважень (ст.62 вказаного Закону), та не відповідає статутним цілям, фактично позбавляє товариство своєї статутної діяльності щодо випуску, реалізації газети „Дзеркало тижня”, а також порушує законні права позивача як акціонера товариства, а тому має бути визнана недійсною на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 р. у справі № 17/426 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповного дослідження обставин справи.

В апеляційній скарзі позивач посилається на помилковість висновків господарського суду про те, що позивач, будучи учасником ТОВ «Анкаріс» (відповідача-1) фактично звернувся до суду із позовом за захистом прав та охоронюваних законом інтересів самого товариства (відповідача-1) поза відносинами представництва. А оскільки оспорюваним договором корпоративні права не порушені, за вказаних підстав у відповідності до положень п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судом було відмовлено позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування власної позиції позивач вказує на неналежне дослідження судом всіх обставин справи, зокрема, про те, що оспорюваний договір було укладено не лише з порушенням вимог чинного законодавства, а й в порушення статутних цілей товариства, що фактично призвело до зміни цілей та видів господарської діяльності товариства.

Крім того, договір підписано керівником ОСОБА_1. від імені ТОВ „Редакція газети „Дзеркало тижня” з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки визначення основних напрямів діяльності товариства, внесення змін до статуту товариства віднесено виключно до компетенції Загальних зборів товариства. Рішення про відступлення права засновника та повного правонаступництва ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» щодо цього права загальними зборами товариства не приймалося, повноваження керівнику ОСОБА_1 на підписання такого договору Загальними зборами товариства не надавалися.

Апелянт в обгрунтування заявлених доводів також вказує на те, що юридичні наслідки укладення вказаної угоди не лише позбавляє товариство «Редакція газети «Дзеркало Тижня» своєї основної статутної діяльності з якою метою його було створено, припиняє виготовлення газетної продукції, однак, і призводить до порушення корпоративних прав позивача як учасника товариства на отримання прибутку та відповідних дивідендів від господарської діяльності товариства (оскільки рішення ним про проведення відповідних змін не приймалось, загальні збори учасників за його участі не проводилися).

ТОВ «Анкаріс» та ТОВ «Видавничий дім Ормос» надали відзив та додаткові пояснення на апеляційну скаргу, згідно яких вони заперечують проти доводів апеляційної скарги, та просять залишити її без задоволення, оскаржуване рішення вважають законним, а тому просять залишити його без змін.

В обгрунтування власної позиції відповідачі зазначають про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки договір було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства та положень статуту товариства. Відповідно до п.7.2. Статуту ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» керівництво поточною діяльністю товариства здійснює Головний редактор та редакторат, до повноваження яких відноситься питання укладення угод без обмежень по сумі, видам, тощо. За таких обставин відповідачі діяли в межах належних їм повноважень.

Розглянувши апеляційну скаргу, надані відзив та додаткові пояснення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія встановила наступне.

27.12.1996 р. рішенням Шевченківської райдержадміністрації м. Києва було зареєстровано в установленому порядку установчі документи ТОВ «Редакція газети «Деркало тижня».

Відповідно до п. 4.3. Статуту, п.4.2. Угоди про створення та діяльність ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» в редакції 1996 р. частки між учасниками товариства були розподілені наступним чином: ОСОБА_1 1,5% статутного фонду, ОСОБА_2 1,5% статутного фонду, ОСОБА_3 57%, корпорація «Wilnorth Inc» - 40%.

Згідно ст. 2 Статуту товариства, основною діяльністю товариства є видання газети «Дзеркало тижня» та права на її розповсюдження на території України та за її межами, її додатків та інших газет та журналів на умовах, вказаних у свідоцтві про їх реєстрацію.

ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» було зареєстровано у відповідних органах згідно вимог чинного законодавства як засновник тижневика „Дзеркало тижня”.

Органами управління згідно ст.7 Статуту товариства є загальні збори учасників та Редакторат (дирекція). До компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішення про внесення змін та доповнень до установчих документів товариства, визначення планів його діяльності.

Як свідчать матеріали справи, 06.12.2004 р. рішенням зборів учасників ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» від 13.12.2004р., проведених без участі та повідомлення іншого учасника товариства - Корпорації „Wilnorth Inc" (правонаступником якої є позивач), було вирішено виключити даного учасника зі складу учасників товариства, а його частку в розмірі 40% статутного капіталу було розподілено між іншими учасниками товариства (ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2005 р. (у справі №2-5855/05 за позовом правонаступника Корпорації „Wilnorth Inc" - Корпорації „DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP." ) було визнане недійсним вищезазначене рішення зборів учасників ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» від 06.12.2004 р., визнаний недійсним Статут товариства в редакції 2004 р. та скасована його державна реєстрація. Зобовязано Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію внести до державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підпиємців запис про те, що Корпорація „Wilnorth Inc." є учасником ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» з часткою 40% статутного фонду товариства, правонаступником корпорації є Корпорація "DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP." (Республіка Панама) (а.с.8, т.1).

Рішення суду вмотивоване тим, що рішення зборів учасників ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» від 06.12.2004р. було прийняте всупереч ч.1 ст.60, ч.5 ст.61, ст.64 Закону України «Про господарські товариства» неповноважними зборами, без повідомлення та за відсутності представника Корпорації „Wilnorth Inc", за відсутності правових підстав для виключення корпорації зі складу учасників. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.04.2006р. та Постановою Вищого господарського суду України № 2-5855/05 від 17.07.2007р. рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2005р. залишено без змін.

Враховуючи вказані обставини, на час укладення сторонами оспорюваного договору про поступку прав засновника друкованого засобу масової інформації від 26.11.2004 р. чинною була редакція статуту ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» 1996 року (а.с.156, т.1), одним із учасників якого була Корпорація „Wilnorth Inc", правонаступником якої є позивач - Корпорація "DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP.", із часткою у статутному фонді - 40%.

Позивач вказує на те, що як йому стало відомо, на час перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2005р. в апеляційному та касаційному порядку, відповідачем-1 (зокрема, учасниками товариства ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3) були неправомірно (без участі іншого учасника - Корпорації „Wilnorth Inc") прийняті рішення, та внесені ряд змін до установчих документів ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» від 16.11.2005 р., 28.03.2006р.

На запит позивача листом від 06.04.2006р. Шевченківська РДА повідомила корпорацію про те, що з огляду на відсутність заборони щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня», Шевченківською РДА 16.11.2005 р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних із зміною видів діяльності товариства, 16.11.2005р. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ щодо зміни керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а 28.03.2006р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних із зміною найменування ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» на ТОВ «Анкаріс».

В матеріалах справи наявна копія нової редакції статуту ТОВ „Анкаріс”, затвердженої рішенням Загальних зборів учасників (протокол від 28.03.2006, державна реєстрація змін проведена 28.03.2006 р.) Згідно положень даної редакції статуту ТОВ „Анкаріс” є повним правонаступником ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня». Учасниками товариства є громадяни з частками у статутному капіталі товариства -ОСОБА_1 (20%), ОСОБА_2 (20%) та ОСОБА_3 (60%) (а.с.97, т.1).

Крім того, як вказує позивач, його представнику одночасно стало відомо, що відповідачем-1 окрім проведення державної реєстрації неправомірно прийнятих змін до статуту товариства, викладення його в нових редакціях 2005, 2006 років, також було проведено перереєстрацію друкованого засобу - тижневика "Дзеркало Тижня" у зв'язку із зміною засновника, видачею свідоцтва KB №10537 від 21.10.2005 року як засновнику газети ТОВ "Видавничому дому "Ормос" замість ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня».

В матеріалах справи наявна копія статуту ТОВ "Видавничий дім "Ормос", який зареєстровано Московською районною держадміністрацією м. Києва від 30.07.2001 р. (а.с.53, т.2). За даними статуту, учасниками товариства виступили громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема, у черговому номері газети "Дзеркало Тижня" №40(568) за суботу 15-21 жовтня 2005року реєстраційний номер значився KB №1187, наступний номер тижневика, №41(569) за суботу 22-28 жовтня 2005року мав посилання на інший реєстраційний номер -КВ №10537.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 06.06.2006 р. №32-41-162 21.10.2005 р. Державним комітетом телебачення і радіомовлення України було перереєстровано газету "Дзеркало Тижня" у зв'язку із зміною засновника видання, засновником стало ТОВ "Видавничий дім "Ормос". Перереєстрація була проведена на підставі угоди про переуступку прав (а.с.8, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2004 р. між ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» в особі ОСОБА_1 та ТОВ "Видавничий дім "Ормос" в особі голови зборів учасників ОСОБА_2, уклали Договір про поступку прав засновникв друкованого засобу масової інформації, у відповідності до предмету якого ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» відступило на користь ТОВ "Видавничий дім "Ормос" права засновника друкованого засобу масової інформації газету «Дзеркало тижня» з повним правонаступництвом.

За вказаних обставин позивач - Корпорація «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP», будучи правонаступником Корпорації „Wilnorth Inc", звернулася до господарського суду із позовом про визнання вказаного Договору недійсним для захисту власних корпоративних прав як дійсного учасника ТОВ "Редакція газети "Дзеркало Тижня" (щодо участі у розподілі прибутку, отриманого від статутної господарської діяльності товариства) та недопущенні припинення статутної господарської діяльності товариства щодо випуску та реалізації газети „Дзеркало тижня”.

За результатами розгляду спору у даній справі господарським судом було відмовлено в задоволенні позову, з огляду на положення п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд дійшов висновку, що позивач, будучи учасником ТОВ «Анкаріс» (відповідача-1) фактично звернувся до суду із позовом за захистом прав та охоронюваних законом інтересів самого товариства (відповідача-1) поза відносинами представництва. Крім того, на думку суду, оспорюваним договором корпоративні права позивача не порушуються.

Розглянувши обставини справи, дослідивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач просив суд на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України визнати недійсним оспорюваний договір, оскільки як він стверджує, договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства України (ст.ст.41, 59 Закону України „Про господарські товариства”), з перевищенням керівником наданих повноважень (ст.62 вказаного Закону), та не відповідає статутним цілям, фактично позбавляє товариство своєї статутної діяльності щодо випуску, реалізації газети „Дзеркало тижня”, а також порушує законні права позивача як акціонера товариства на участь в перерозподілі та отриманні прибутку від статутної діяльності товариства.

Відповідно до ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Як було встановлено судовою колегією, на час укладення сторонами оспорюваного договору про поступку прав засновника друкованого засобу масової інформації від 26.11.2004 р. чинною була саме редакція статуту ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» 1996 року (а.с.156, т.1). Згідно положень даного статуту, учасниками товариства виступили: ОСОБА_1 із часткою в статутному фонді 1,5%, ОСОБА_2 -1,5%, ОСОБА_3 57%, та Корпорації „Wilnorth Inc" 40% (правонаступником якої є позивач).

У відповідності до положень статуту ТОВ "Редакція газети "Дзеркало Тижня" в редакції від 1996 р., товариство було створене з метою задоволення суспільних потреб у друкованій продукції, високоякісній пресі, оперативній та обєктивній інформації (а.с.157, т.1).

Згідно п.2.2. статуту, основним видом діяльності товариства є випуск, реалізація та розповсюдження на території України та за її межами газети „Дзеркало тижня”, її додатків, інших журналів.

У відповідності до положень ст.ст.41, 59 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства є загальні збори учасників, до виключної компетенції яких належить, зокрема, визначення основних напрямів діяльності товариства, внесення змін до статуту товариства. Відповідне положення також закріплене в п.7.1.2. статуту ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало Тижня».

Як було встановлено судом під час розгляду спору, основним напрямком діяльності цього товариства був випуск та реалізація друкованого засобу газети „Дзеркало Тижня”, заснованої цим же товариством.

Згідно п.1.1. оспорюваного договору, саме ці права засновника друкованого засобу газети „Дзеркало Тижня” були відступлені від імені ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня» ТОВ «Видавничий Дім «Ормос». Однак, як встановлено колегією, відповідне рішення про відступлення прав засновника та повного правонаступництва ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало Тижня» загальними зборами товариства не приймалося.

В матеріалах справи також відсутніми є докази щодо проведення загальних зборів засновників товариства за участі представника позивача - Корпорації „Wilnorth Inc" (правонаступником якої є Корпорація «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP») та прийняття зборами відповідного рішення щодо зміни статутної діяльності товариства, відступлення прав засновника друкованого засобу - Газети «Дзеркало Тижня» іншій особі, внесення відповідних змін до статутних документів, проведення їх державної реєстрації, чи надання доручення керівнику товариства Мостовому В.П. на укладення оспорюваного правочину.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія не може погодитися із доводами відповідачів про те, що оспорюваний договір було укладено від імені ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня» ОСОБА_1. у відповідності до вимог закону, без перевищення повноважень.

Згідно положень ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» виконавчий орган товариства може вирішувати від імені товариства всі питання його діяльності, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Згідно ч.5 ст. 65 Господарського Кодексу України керівник підприємства вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно положень п.7.1.2. Статуту ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня» до компетенції загальних зборів належить прийняття рішень про внесення змін та доповнень до статутних документів товариства, визначення планів його діяльності.

Пунктом 7.2 статуту передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, і є відповідальним за виконання завдань, покладених на нього, є редакторат, який виконує функції дирекції.

Дослідивши положення статуту ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня», колегія приходить до висновку про відсутність у редакторату, який виконує функції директора, повноважень для прийняття рішень щодо зміни статутної діяльності товариства, визначення планів його діяльності та внесення змін до статутних документів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір про поступку прав засновника друкованого засобу масової інформації від 26.11.2004р. був підписаний ОСОБА_1., який є головним редактором ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» без належних на те повноважень, оскільки вказані повноваження належать до компетенції загальних зборів товариства. Однак, як було встановлено, загальними зборами рішення з цього питання не приймалось, згода на підписання зазначеного договору не надавалась.

Дослідивши обставини справи, колегія погоджується із доводами позивача про те, що укладення зазначеної угоди та переуступка прав засновника газети призводить до позбавлення ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» основної статутної діяльності, оскільки випуск газети є основною статутною діяльністю товариства, з якою метою його і було створено свого часу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія приходить до висновку, що факт передачі прав засновника та видавця газети за своїми юридичними наслідками не лише призводить до зміни статутної діяльності товариства, що суперечить статутним цілям, однак, і призводить до порушення корпоративних прав позивача як учасника ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня», який у відповідності до положень п.6.1. статуту вправі отримувати прибуток від господарської статутної діяльності товариства, пропорційно належній йому частці в статутному капіталі.

Крім того, колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково визначив статус позивача як учасника ТОВ «Анкаріс», яким позивач ніколи не був, та дійшов помилкового висновку про те, що власні корпоративні права позивача спірним договором не порушені.

Колегія зауважує, що передача прав засновника газети за своїми юридичними наслідками призводить до припинення статутної господарської діяльності ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня» щодо випуску та розповсюдженню цієї газети, а отже унеможливлює реалізацію статутних цілей та отримання в подальшому товариством прибутку від цієї господарської діяльності, а тому призводить і до порушення корпоративних прав позивача як учасника товариства на отримання прибутку від такої діяльності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Дійсно, в пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, .що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. З цієї підстави господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позовів про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством (постанова Верховного Суду України від 10.11.2009 N 29-28/177-08-5087).

Однак, повно дослідивши обставини справи, колегія встановила, що ОСОБА_1, користуючись своїм службовим становищем, одночасно будучи одним із засновників та головним редактором ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня», перевищив надані йому повноваження та одноособово вирішив статутні питання, що належать до компетенції вищого органу товариства загальних зборів учасників, уклав оспорюваний правочин із ТОВ «Видавничий Дім «Ормос», від імені якого діяла ОСОБА_2, яка також є учасником обох вказаних товариств, як і ОСОБА_1

Передача ОСОБА_1. прав засновника газети іншій особі призвело до зміни основної статутної мети та діяльності товариства.

Як було досліджено під час розгляду спору, ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня» створювалося свого часу саме з метою випуску та реалізації цієї газети. Таким чином, уступка права засновника, яка призводить до припинення статутної діяльності, з якою метою створювалося саме товариство, суперечить положенням статуту ТОВ «Редакція Газети «Дзеркало тижня».

Згідно п. 4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори. що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку, що права та охоронювані законом інтереси позивача у даній справі підлягають захисту, виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 у справі N 1-10/2004.

В даному рішенні за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) судом надано визначення поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановленні частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що договір про поступку прав засновника друкованого засобу масової інформації від 26.11.2004р. укладено з порушенням норм чинного законодавства України, з перевищенням повноважень керівником товариства, а тому цей договір слід визнати недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

З приводу заявленої позивачем вимоги про застосування реституції, зокрема, повернення ТОВ „Редакція газети „Дзеркало тижня” прав засновника друкованого засобу масової інформації газети „Дзеркало тижня” колегія зазначає наступне.

Згідно положень ст.216 ЦК України недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крм тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що договір про поступку прав засновника друкованого засобу масової інформації від 26.11.2004р. визнано недійсним, вимоги позивача про приведення сторін у первісний стан до укладення договору, зокрема, повернення ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» прав засновника друкованого засобу масової інформації видання газети „Дзеркало Тижня”, визнаються заявленими обґрунтовано на підставі ст.216 ЦК України, та підлягають задоволенню.

За таких обставин подана апеляційна скарга визнається обгрунтованою та підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року по справі №17/426 підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP» задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року по справі № 17/426 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про поступку прав засновника друкованого засобу масової інформації від 26.11.2004р. укладений між ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» та ТОВ «Видавничий дім «Ормос».

На підставі ст.216 ЦК України застосувати реституцію, зокрема, повернути ТОВ «Редакція газети «Дзеркало Тижня» права засновника друкованого засобу масової інформації видання газети „Дзеркало Тижня”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкаріс» (03113,м.Київ, вул..Шевцова,1 індентифікаційний код 21627754) на користь Корпорації «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP» (Plaza 2000, 10th Floor, 50 th Street, Panama Rebublic of Panama, Республіка Панама, Плаза 2000, 10 поверх, 50-та вулиця) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 21,25 грн. витрат за подання апеляційної скарги та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос» (03150,м.Київ, вул..Тверська, 6, ідентифікаційний код 331565795) на користь Корпорації «DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP» (Plaza 2000, 10th Floor, 50 th Street, Panama Rebublic of Panama, Республіка Панама, Плаза 2000,10 поверх, 50-та вулиця) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 21,25 грн. витрат за подання апеляційної скарги та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 17/426 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді