Ухвала суду № 120159260, 28.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 420/27309/21

Провадження №2-а/522/33/24

УХВАЛА

28 червня 2024 рокуСуддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника третьої особи Григоржевського М.С. про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та заадміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та заадміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи Григоржевського М.С. про зупинення провадження у справі № 420/27309/21 до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі №18/223.

Клопотання обґрунтоване тим, що у даній справі, окрім іншого, ставиться питання щодо невідповідностіКонституції Українист.14-3 КУпАП, що вказує на наявність підстав для зупинення провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України Суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4)звернення обохсторін зклопотанням пронадання їмчасу дляпримирення,у томучислі шляхоммедіації,-до закінченнястроку,про якийсторони заявилиу клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 2 ст. 236 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1)захворювання учасникасправи,підтвердженого медичноюдовідкою,що перешкоджаєприбуттю досуду,якщо йогоособиста участьбуде визнанасудом обов`язковою,-до одужання; 2)знаходження учасникасправи удовгостроковому відрядженні,якщо йогоособиста участьбуде визнанасудом обов`язковою,-до поверненняз відрядження; 3)перебування учасникасправи наальтернативній (невійськовій)службі неза місцемпроживання абона строковійвійськовій службі-до припиненняперебування наальтернативній (невійськовій)службі неза місцемпроживання абона строковійвійськовій службі; 4)призначення судомекспертизи -до одержанняїї результатів; 5)перегляду судовогорішення уподібних правовідносинах(віншій справі)у касаційномупорядку палатою,об`єднаною палатою,Великою ПалатоюВерховного Суду-до набраннязаконної силисудовим рішеннямкасаційної інстанції; 6)направлення судовогодоручення щодозбирання доказів-до надходженняухвали суду,який виконувавдоручення,про виконаннядоручення абонеможливість виконаннядоручення; 7)звернення ізсудовим дорученнямпро наданняправової допомоги,вручення викликудо судучи іншихдокументів доіноземного судуабо іншогокомпетентного органуіноземної держави-до надходженнявідповіді відіноземного судуабо іншогокомпетентного органуіноземної державина судоведоручення пронадання правовоїдопомоги,вручення викликудо судучи іншихдокументів; 9)розгляду типовоїсправи іоприлюднення повідомленняВерховного Судупро відкриттяпровадження узразковій справі-до набраннячинності рішеннямВерховного Судуу зразковійсправі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Нормистатті 236 КАС України, яка врегульовує питаннязупинення провадженняу справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 236 КАС Українисуд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що представником третьої особи не надано доказів, що дана справа не може бути вирішена доухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223.

Метоюзупинення провадженняу справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

Перевіривши обставини справи, суд враховує, що звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню. При цьому, представником третьої особи не обґрунтовано обставин для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,236,248,256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Григоржевського М.С. про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун