Ухвала суду № 12015366, 16.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                             т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.03.2010                                                                                           № 43/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Євсікова О.О.

суддів:                                         Борисенко І.В.

                                        Шипка В.В.

при секретарі:                              

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Буд-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2009

у справі № 43/254

за позовом                               Приватне підприємство "Жан-Сервіс"

до                                                   ТОВ "Гранд Буд-Інвест"

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  стягнення 96.800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. у справі № 43/254 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд-Інвест" (04111, м. Київ, вул. Салютна, 21, кв. 81, код ЄДРПОУ 34763883, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Жан-Сервіс" (91048, м. Луганськ, вул. Арктічєская, 33, код ЄДРПОУ 35307407) 96806 (дев’яносто шість тисяч вісімсот шість) гривень 72 коп. основного боргу, 968 (дев’ятсот шістдесят вісім) гривень 07 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, а позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто судом за відсутності відповідача та з порушенням правил підсудності, що є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду.

Скаржник стверджує, що його місцезнаходженням є: Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, вул. Темерязева, буд. 98, в той час як судом першої інстанції вся кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу: 04111, м. Київ, вул. Салютна, 21, кв. 81.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Буд-Сервіс” і порушено апеляційне провадження у справі № 43/254, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2010 р., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Буд-Сервіс” оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (останнього) для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 25.02.2010 р. представники відповідача (апелянта) не з’явилися, вимог ухвали суду від 25.01.2010 р. не виконали.

У зв’язку з цим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.03.2010 р., повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Буд-Сервіс” оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (останнього) для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з указанням відомостей про перереєстрацію підприємства.

У судове засідання 16.03.2010 р. представники відповідача (апелянта) не з’явилися, вимог ухвал суду від 25.01.2010 р. та від 25.02.2010 р. не виконали. Про причини неявки апелянт не повідомив, будь-яких заяв він нього до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників апелянта, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники апелянта, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення апелянта в судові засідання та неподання доказів, потрібних для розгляду апеляційної скарги, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути апеляційні вимоги скаржника по суті.

При цьому колегія суддів відзначає, що апеляційна скарга мотивована виключно тим, що позивач знаходиться і зареєстрований в м. Камінець-Подільському Хмельницької області. Водночас у Договорі поставки № 10/0408 від 11.0.2008 р. в якості юридичної та поштової адреси відповідача вказана така: м. Київ, вул. Салютна, 21, кв. 81, 04111.

Крім того у самі апеляційній скарзі, підписаній директором підприємства, відповідач зазначає дві свої адреси:

-          юридична: 32300, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, вул. Темерязева, 98;

-          поштова: 0411, м. Київ, вул. Салютна, 21, кв. 81.

Зважаючи на такі обставини, ухвали апеляційного суду від 25.01.2010 р. та від 25.02.2010 р. направлялись на обидві зазначені адреси, про що вказано і в самих ухвалах.

Разом з тим ухвала від 25.01.2010 р., надіслана відповідачеві, повернута поштовими відділеннями до суду з посиланням у долучених довідках на такі обставини: з м. Кам’янець-Подільського – у зв’язку з відсутню (непроживанням) особи за вказаною адресою, з м. Києва – у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В даній справі, враховуючи мотиви апеляційної скарги, належне встановлення місцезнаходження юридичної особи (відповідача) на підставі відповідних документів і пояснень має ключове значення для прийняття правильного судового рішення апеляційною інстанцією.

Суд вжив всіх можливих заходів, пов’язаних з розглядом апеляційної скарги по суті та з реалізацією апелянтом права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Буд-Сервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 р. у справі № 43/254 залишити без розгляду.

Матеріали справи № 43/254 повернути до Господарського суду міста Києва.

від

Головуючий суддя                                                            Євсіков О.О.

Судді

                                                                                                    Борисенко І.В.

                                                                                                    Шипко В.В.