Ухвала суду № 120153382, 02.07.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/1123/24

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

02 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.Желік, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій він з урахуванням зменшення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно періоду із 01.01.2023 по 11.04.2023 з урахуванням попередньо виплачених сум такої додаткової винагороди відповідно до п. 12 Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно періоду із 01.01.2023 по 11.04.2023 з урахуванням попередньо виплачених сум такої додаткової винагороди відповідно до п. 12 Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 08 листопада 2023 року з урахуванням окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30 серпня 2017 року та з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 січня 2023 року по 08 листопада 2023 року з урахуванням окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30 серпня 2017 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 22.01.2024 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

19.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке він обґрунтовує необхідністю повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішує це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянувши клопотання зазначає таке.

За приписами ч.ч.6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач жодних аргументів на користь вказаного клопотання суду не навів.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника відповідачів, матеріали справи, предмет позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.166, 262, 263, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖелік О.М.