Рішення № 12015256, 02.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«02 »листопада 2010 року Справа №17/136

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Еко –плюс”

03057, м. Київ, вул. Довженка, 8, офіс 14

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсерв-молоко”

16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13          

Про стягнення 5076,50 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з’явився.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Еко-плюс”

заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко” про стягнення 5076,50 грн. боргу.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження надіслана Позивачу за адресою: вул. Довженка, 8, офіс 14, м. Київ, 03057 повернулась без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

          Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №1400601758328 та №1400601797005 свідчать про вручення ухвал 06.10.10р. та 22.10.10р. відповідно), про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Еко-плюс”

(Позивач) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсерв-молоко” (Відповідачу) пальне на загальну суму 5076,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-00069 від 31.03.10р. на суму 5076,50 грн. та лімітно-забірною відомістю за березень місяць 2010 року.

          Відповідач за отримане пальне розрахунок не здійснив.

          Між сторонами був підписаний акт звіряння розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача становить 5076,50 грн.

          Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача становить 5076,50 грн.

          Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу передачі товару свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу.

          Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          За умовами ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбаченого договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України:

«1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати за придбане пальне, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

          Керуючись ст.ст.525,526,530,599,610,612,655,692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.          

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачконсервмолоко” (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, код ЄДРПОУ 36075238, р/р26009045823 в ФАБ „Експрес-банк” м. Конотоп, МФО 337212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Еко-плюс” (03057, м.Київ, вул.Довженка, 8, офіс 14, код ЄДРПОУ 33951273, р/р 260021033334 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) 5076 грн. 50 коп. боргу, 102 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Кушнір

02.11.10