Рішення № 12015184, 08.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р.Справа № 13/1310-10 За позовом Приватного підприємства „Охоронна фірма „МАГНУМ” м. Хмельницький

Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Хмельницький

до Приватно-виробничого підприємства „Добробут-СП”

м. Хмельницький

про стягнення 6372,28 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивачів: не зявились

відповідача: не зявився

Позивачі у позові, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.08.2010р. просять господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь першого позивача суму 3 782,32 грн., з якої 3 666,00 грн. основного боргу у відповідності до договору на охорону обєкта № 19-2008р. від 01.09.2008р., 59,45 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 56,87 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також просять стягнути з відповідача на користь другого позивача суму 2 589,96 грн., з якої 1 974,00 грн. основного боргу у відповідності до договору на охорону обєкта № 19-2008р. від 01.09.2008р., 553,32 грн. пені відповідно до п. 8.1. вказаного договору, 32,01 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30,63 грн. 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник обох позивачів в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі.

До дня судового засідання в адресу господарського суду 07.09.2010р. від другого позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із перебуванням представника у відпустці. Проте, можливості відкладення розгляду справи у-друге відсутні, з огляду на завершення встановленого ст. 69 ГПК України 2-х місячного строку розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у друге не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами які отримав його представник, про що свідчать поштові повідомлення про вручення від 19.07.2010р. та від 02.09.2010р., які знаходяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

01.09.2008р. між першим, другим позивачем та відповідачем було укладено договір на охорону обєкта № 19-2008р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, замовник (відповідач) передав належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до Договору) обєкта що охороняється під охорону постів фізичної охорони, а охорона (перший позивач) зобовязався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника (відповідача) на обєкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником (відповідачем) доступу сторонніх осіб до майна на обєкті.

Замовник (відповідач) взяв на себе зобовязання виконувати передбачені договором правила майнової безпеки у щомісячно сплачувати встановлену плату охороні (першому позивачу) та винагороду посереднику (другому позивачу).

У відповідності до п. 1.3.2 зазначеного договору, про виконання замовником (відповідачем) вимог, включених до акту обстеження обєкта, уповноваженими представниками сторін складається відповідний акт.

Згідно п. п. 3.1 та 3.2 укладеного договору, ціна послуг охорони є договірною і зазначається сторонами в розрахунку (додатку № 2 до договору). Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

У відповідності до п. п. 3.4, 3.7 та 3.8 вказаного договору, оплата за послуги охорони (першого позивача) здійснюється замовником (відповідачем) на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок партнера (другого позивача) у розмірі визначеному згідно п. 3.2 даного договору. Перший платіж до договору у сумі вартості послуг охорони (першого позивача) за перший місяць охорони обєкта (вересень місяць 2008р.), здійснюється замовником (відповідачем) впродовж 3-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі до договору здійснюються замовником (відповідачем) не пізніше 10 числа кожного місяця за цей місяць.

Винагорода посереднику (другому позивачу) виплачується щомісячно і складає 35% від здійснення щомісячної оплати замовником (відповідачем) послуг за договором охорони.

Замовник (відповідач) зобовязаний перераховувати кошти за надані послуги охорони на рахунок партнера (другого позивача), а останній вираховує суму винагороди. Залишок коштів (після вирахування винагороди) партнер (другий позивач) не пізніше 10 календарних днів перераховує на рахунок замовника (відповідача).

У відповідності до п. 10.1 укладеного договору, у разі невиконання замовником (відповідачем) зобовязань за договором, охорона (перший позивач) має право зупинити надання охоронних послуг по договору або відмовитися від його виконання в повному обсязі, з письмовим повідомленням про це замовника (відповідача) не менш ніж за 30 календарних днів.

Згідно акту про виставлення поста, підписаного директорами першого позивача та відповідача, а також відповідно скрапленого печатками, першим позивачем з 01.09.2008р. виставлено один цілодобовий пост для охорони обєкта, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6.

Відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків на надані йому послуги по охороні обєкту належним чином не виконав, тому станом на дату прийняття рішення у даній справі у нього існує заборгованість за грудень місяць 2009р. у сумі 600 грн., лютий місяць 2010р. у сумі 3360 грн. та березень місяць 2010р. у сумі 1680 грн., згідно актів здачі-прийняття послуг від 01.12.2009р., 01.02.2010р. та 01.03.2010р.

01.03.2010р. позивачами в адресу відповідача було надіслано претензію про сплату заборгованості за надані послуги по охороні обєкту, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно акту про зняття поста, підписаного директором першого позивача та відповідно скрапленого печаткою, першим позивачем з 15.03.2010р. знято з охорони вказаний вище обєкт та розірвано в односторонньому порядку договір охорони від 01.09.2008р.

За несвоєчасне виконання грошового зобовязання щодо оплати послуг по охороні обєкта, п. 8.1 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Позивачами нараховано та предявлено до стягнення з відповідача на користь другого позивача суму 553,32 грн. пені.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також нараховано суму 91,46 грн. інфляційних збитків та 83,40 грн. 3% річних.

Проте, розглядом поданого позивачем розрахунку встановлено, що він є неналежним, тобто не зазначено суму заборгованості, період за який нараховується пеня, інфляційні збитки та 3% річних, а також всі нарахування здійснювались позивачем на усю суму заборгованості перед двома позивачами, тобто не враховано змінених позовних вимог, викладених у заві про зміну позову.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 3 ст. 549 вказаного кодексу, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог щодо вимог другого позивача в частині стягнення суми 1974 грн. основного боргу заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами тому підлягає задоволенню.

У сумі 553,32 грн. пені, 32,01 грн. інфляційних збитків та 30,63 грн. 3% річних щодо вимог другого позивача у позові належить відмовити, оскільки позивачем не подано належного розрахунку щодо їх нарахування.

Щодо вимог стосовно першого позивача у сумі 3666 грн. основного боргу, 59,45 грн. інфляційних збитків та 56,87 грн. 3% річних у позові належить відмовити, оскільки згідно умов договору, оплата послуг з охорони обєкта здійснюється на рахунок партнера, тобто другого позивача.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. ст. 44, 49, 75, 82- 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничого підприємства „Добробут-СП” м. Хмельницький, вул. Курчатова. 6/1 (ідентифікаційний код 30413110) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 1 974 (одна тисяча девятсот сімдесят чотири гривні 00 коп.) основного боргу, 31,62 (тридцять одна гривня 62 коп.) державного мита, 73,16 (сімдесят три гривні 16 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У стягненні суми 553,32 грн. пені, 32,01 грн. інфляційних збитків та 30,63 грн. 3% річних в частині щодо вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький у позові відмовити.

У стягненні суми 3666 грн. основного боргу, 59,45 грн. інфляційних збитків та 56,87 грн. 3% річних в частині вимог приватного підприємства „Охоронна фірма „МАГНУМ” м. Хмельницький у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивачів та відповідача.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.09.2010р.

Суддя