Ухвала суду № 12015173, 28.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2010 р.12/01-12/2224 Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький

до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький

про 1. зняття арешту з коштів на розрахунковому рахунку 260040170333 в ХФ ПТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький, який належить ПП "Банкір" в сумі 8614,25 грн. 2. стягннення шкоди, завдану неправомірним арештом коштів : -          інфляція за період 15.10.2007 року по 15.03.2010 року на арештовані кошти - 3200 грн. 00 коп;          

-          3% річних за вищевказаний період на арештовані кошти - 760 грн. 00 коп.

-          моральна шкода за порушення права приватної власності ПП "Банкір" 5000 грн.          

- недоотриманий прибуток за вищевказаний період - 22000 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області м.Хмельницький в особі Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби м.Хмельницкий про 1. зняття арешту з коштів на розрахунковому рахунку 260040170333 в ХФ ПТ "Укрексімбанк" м. Хмельницький, який належить ПП "Банкір" в сумі 8614,25 грн. 2. стягннення шкоди, завдану неправомірним арештом коштів : -інфляція за період 15.10.2007 року по 15.03.2010 року на арештовані кошти - 3200 грн. 00 коп;-          3% річних за вищевказаний період на арештовані кошти - 760 грн. 00 коп. -          моральна шкода за порушення права приватної власності ПП "Банкір" 5000 грн. - недоотриманий прибуток за вищевказаний період - 22000 грн.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), а саме взагалі не засвідчені копії документів.

Позивачем до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати державного мита долучено квитанцію №33 від 10.09.2010року, відповідно до якої ним оплачено мито в сумі 259,60 грн.

Згідно ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, що подаються до господарських судів:

а) із позовних заяв майнового 1 відсоток ціни позову, але

характеру : не менше 6 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян і не більше 1500

неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян

б) із позовних заяв немайнового                    5 неоподатковуваних

характеру, в тому числі із заяв                    мінімумів доходів громадян

про визнання недійсними повністю

або частково актів ненормативного

характеру; із заяв кредиторів про

порушення справ про банкрутство,

а також із заяв кредиторів, які

звертаються з майновими вимогами

          до боржника після оголошення про

порушення справи про банкрутство

Таким чином, позивач в порушення вимог вказаного Декрету та п.п.11,14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, ст.ст.44,57 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надан платіжне доручення№ 34 від 10 вересня 2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки з 21 червня 2010р. змінені рахунки на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді, відповідно: рахунок 31211264700002, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницький області, одержувач - УДК у м. Хмельницький, МФО 815013 ЄДРПОУ 23565225, код бюдж. класифікації 22050003, символ звітності 264 .

Суд також звертає увагу на те, що в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 10 від 10 вересня 2010р. про сплату 236,00грн. в графі "Призначення платежу" зазначено " Попередня плата інформаційно-технічних послуг за суд з Хмельницьким міськрайоонним управлінням юстиції"

Згідно п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів (зі змінами та доповненнями)" з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Отже, платіжне доручення №10 від 10 вересня 2010р., не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в господарському суді Хмельницької області.

          Враховуючи вищенаведені обставини позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 3,4,10 ст. 63 ГПК України .

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п. п. 3, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 6 (шести ) аркушах.

Суддя                                                                                

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.