Рішення № 120151400, 04.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4363/24

Провадження № 2/761/5479/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: Куржумова М.О. ,

представника відповідача: Кугук Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Під час слухання справи третьою особою було залучено ОСОБА_3 .

В позовних вимогах позивач просить: скасувати Акт за формою Н-1/П від 06.10.2023 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02 серпня 2022 року о 13 год. 50 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Проммонтаж», який затверджений 09.10.2023 року начальником Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що повторне розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2022 року на території Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» проведено не повно та не об`єктивно, без належного дослідження дійсних обставин справи з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17.04.2019 року №337 (далі - Порядок №337), а тому оскаржуваний Акт підлягає скасуванню.

Так представник зазначає, що повторне розслідування було проведене у форматі всього двох засідань комісії. За повідомленням представника позивача, який є в складі комісії, жодні матеріали первинного розслідування комісією з повторного розслідування не досліджувались, нові матеріали не збирались, голова комісії не надавав жодних доручень членам комісії щодо збору нових матеріалів і інформації. У оскаржуваному Акті висновки комісії повністю ідентичні висновкам, які були зазначені в первісному, скасованому Акті, за виключенням однієї причини нещасного випадку та визначення відповідальної особи ПрАТ «Абінбев Ефес Україна».

Також представник позивача зазначає про порушення Порядку №337 під час розслідування нещасного випадку, зокрема,

-в порушення ч.2 п.33 Порядку №337 не було опитано роботодавця або його представника, не було опитано свідків нещасного випадку, яких, як зазначає представник позивача, більше ніж один;

- в порушення ч.3 п.33 Порядку №337 комісія не надіслала до відповідних медичних закладів запити для отримання медичних висновків щодо зв`язка нещасного випадку з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів, так як потерпілий не проходив медичний огляд, стан його здоров`я був не відомий;

- в порушення п.7 Порядку №337 не було проведено дослідження на наявність в організмі потерпілого наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин і визначити ступінь його сп`яніння.

Також представник зазначає, що не досліджено важливі для об`єктивного розслідування обставини щодо розподілу відповідальності, об`єму робіт, які мали виконуватись, компетентність підрядника та його працівників, наявність технічної документації і передача її генпідряднику, питання наявності асфальтового покриття та його обвалу, для яких робіт були завезені матеріали, повноваження директора Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна».

В пункті 5 Акту відповідачем не визначено вид події та причини настання нещасного випадку, а вказані в Акті вид події та причини настання нещасного випадку є необгрунтованими та суперечать дійсним обставинам справи, оскільки на думку позивача, основною причиною нещасного випадку є невиконання посадових обов`язків головним інженером ТОВ «Фірма «Проммонтаж» ОСОБА_4 , як відповідальним за виконання робіт та охорону праці на території Чернігівського відділення відповідно до наказу ТОВ «Фірма «Проммонтаж» №2 від 01.08.2022 року - не було заборонено постраждалому занесення будівельних матеріалів на відмітку +36,0 силосного корпусу незважаючи на відсутність проектної документації для виконання робіт та дозволу замовника на виконання робіт.

На думку позивача відсутність засобів колективного захисту, а саме: не забезпечення захисного огородження та не вжиття належних запобіжних заходів для запобігання падіння працівників в отвір силосу для зберігання зерна, як зазначено в акті повторного розслідування не може бути основною причиною тому що потерпілий попередньо відвідав місце де будуть проводитись ремонтні роботи, отримав від керівника робіт та відповідального за охорону праці ОСОБА_4 первинний інструктаж з охорони праці на робочому місці та знав про всі ризики, які є на цій території.

Також позивач вважає, що відсутні підстави для внесення директора Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» ОСОБА_7 до списку осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку з огляду на те, що вказані в Акті твердження є необґрунтованими та суперечать дійсним обставинам справи так як ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Фірма «Проммонтаж», яка має створити для свого працівника безпечні умови праці і нести відповідальність за невиконання цих вимог.

16.02.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому уповноважений представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник, повторне розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави вважати, що під час повторного розслідування допущено порушення приписів Порядку. Представник зазначає, що призначення повторного розслідування має на меті по перше усунути сумніви у всіх зацікавлених осіб щодо повноти досліджених обставин та об`єктивності висновків комісії. Висновки первинного та повторного розслідування можуть бути схожими. Також у відзиві представник зауважує, що метою спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві є встановлення обставин, за яких такий випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, що насамперед дає право на отримання соціальних гарантій особам, що мають на них право. Метою такого розслідування є насамперед висновки, за яких працівник має право на відшкодування шкоди у разі ушкодження його здоров`я. Скасування Акту не відповідатиме меті спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, оскільки потерпілий втратить право на відповідні соціальні гарантії.

26.02.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необгрунтованості.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення на заявлені вимоги до суду не направив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представників сторін, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.11.2022 року т.в.о. начальника Управління Держпраці у Чернігівській області був затверджений Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.08.2022 року о 13 год. 50 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Проммонтаж».

На підставі скарги представника ПрАТ «Абінбев Ефес Україна», голова Держпраці надав начальнику Центрального міжрегіонального управління Держпраці ОСОБА_8 доручення від 18.01.2023 року №Д-16/1/4.2.2-23а щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

За результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, був складений Акт, який 09.10.2023 року затверджений Начальником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Романом Семчуком, згідно з яким комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 02.08.2022 року з монтажником технологічного устаткування та пов`язаних з ним конструкцій ТОВ «Фірма «Проммонтаж» ОСОБА_3 на території Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» визнано пов`язаним з виробництвом, що підпадає під дію підпункту 1 пункту 52 Порядку.

Як зазначено у висновку, особами, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, є:

ОСОБА_5 - директор ТОВ «Фірма «Проммонтаж»,

ОСОБА_4 - головний інженер ТОВ «Фірма «Проммонтаж»,

ОСОБА_3 - монтажник технологічного устаткування та пов`язаних з ним конструкцій ТОВ «Фірма «Проммонтаж», самовільно без дозволу керівника робіт розпочав перенесення будівельних матеріалів, внаслідок чого під час перебування на відмітці +36,6 м., після складування дошки, необережно наблизився на небезпечну відстань до отвору в підлозі, край якого під власною вагою ОСОБА_3 обрушився і потерпілий впав у силос отримавши тяжкі травми,

ОСОБА_6 - монтажник технологічного устаткування та пов`язаних з ним конструкцій ТОВ «Фірма «Проммонтаж»,

ОСОБА_7 - директор ЧВ ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» - не забезпечив наявність захисного огородження та не забезпечив належну координацію дій та осіб, які відповідають за невиконання вимог охорони праці, з урахуванням характеру діяльності щодо захисту від небезпек та запобігання їм відповідно до чинного законодавства, перед початком виконання робіт на території діючого підприємства з вжиттям заходів із забезпечення безпеки робіт, що призвело до падіння працівника ТОВ «Фірма «Проммонтаж» ОСОБА_3 в отвір силосу для зберігання зерна інв. №111, який утворився внаслідок потрапляння вибухового предмета, чим порушив статтю 13 Закону України «Про охорону праці», пункти 2.4, 2.6 Розділу ІІІ «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці», пункт 7, пункт 16 розділу І, пункт 17 Розділу ІІ «Правил охорони праці для працівників виробництва солоду, пива та безалкогольних напоїв», п.4.14 НПАОП 45.2-7.02-12 ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009, затверджені наказами Мінрегіонбуд України від 27.01.2009 року №45, від 04.06.2010 року №202, від 25.05.2011 року №53 та наказом Мінрегіонбуд України від 30.12.2011 року №417.

Представник ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» виклав окрему думку щодо Акту та фактично вказав на ті ж обставини на які послався представник позивача при зверненні до суду з позовом.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначив про порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17.04.2019 року №337 (в редакції станом на 02.08.2022 року, далі - Порядок №337) при розслідуванні нещасного випадку на виробництві та про невідповідність висновків оскаржуваного Акту фактичним обставинам.

Зазначений Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Порядок визначає, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо;

територія підприємства (установи, організації) - земельна ділянка, що надана у користування підприємству (установі, організації), а також ділянка, яка віднесена до його території згідно з рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, включаючи виробничі, адміністративні та побутові приміщення, будівлі, споруди, розміщені на такій земельній ділянці, на (в) яких провадиться виробнича діяльність.

Як визначено п.33 Порядку №337, Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5);

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним (п.34 Порядку №337)..

Пункт 38 Порядку №337 передбачає, що голова та члени комісії (спеціальної комісії) мають право одержувати усні та письмові пояснення щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), проводити опитування роботодавця, посадових осіб та інших працівників підприємства (установи, організації), потерпілих, свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб.

Голова комісії (спеціальної комісії) має право надсилати необхідні запити під час розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), вносити пропозиції щодо розподілу функцій між членами комісії.

У разі невиконання членами комісії (спеціальної комісії) обов`язків, визначених цим Порядком, голова комісії (спеціальної комісії) має право надсилати керівникам органів (підприємств, установ, організацій тощо), представники яких входять до складу комісії (спеціальної комісії), подання про неналежне виконання ними обов`язків, визначених цим Порядком, та запит щодо визначення іншого представника для включення до складу комісії (спеціальної комісії).

Як передбачено п.52 Порядку №337, обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є, зокрема, 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений).

Також при зверненні до суду з позовом представник позивача зазначав, що повторне розслідування було проведене у форматі лише двох засідань комісії. Однак варто зазначити, що діюче законодавство не визначає кількості засідань, які мають бути проведені для прийняття рішення комісією щодо певної події.

Представник позивача в позові зазначив, що за повідомленням представника позивача, який є в складі комісії, жодні матеріали первинного розслідування комісією з повторного розслідування не досліджувались, нові матеріали не збирались, голова комісії не надавав жодних доручень членам комісії щодо збору нових матеріалів і інформації, що підтверджується копією протоколу.

В той же час представник позивача не обґрунтував які нові матеріали, інформація могли збиратись; не вказав, яким чином нова інформація вплине на прийняте рішення комісією.

Представником позивача не обґрунтовано яким чином відсутність запису в протоколі засідання комісії зі спеціального розслідування щодо дослідження матеріалів первинного розслідування вплинуло на результат повторного розслідування.

Представник позивача зазначав в позові, що в порушення ч.2 п.33 Порядку №337 не було опитано роботодавця або його представника, не було опитано свідків нещасного випадку, яких, як зазначає представник позивача, більше ніж один. В той же час представник позивача не вказав прізвища осіб, які б могли бути опитані як свідки настання нещасного випадку та яким чином це могло вплинути на висновки щодо події.

Також представник зазначав, що не досліджено важливі для об`єктивного розслідування обставини, зокрема,

розподіл відповідальності між генпідрядником і субпідрядником, що мав би встановлюватись договором між ними;

об`єм робіт, які мали виконуватись субпідрядником на території Чернігівського відділення;

на підставі об`єму робіт - наявність робіт підвищеної небезпеки і право на їх виконання, компетентність субпідрядника та його працівників;

ознайомлення субпідрядника з вимогами ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» щодо охорони праці, які викладені в договорі генерального підряду;

чи вплинула відсутність медичного огляду і психофізіологічної експертизи потерпілого на настання нещасного випадку;

наявність технічної документації і передача її генпідряднику та субпідряднику;

питання наявності асфальтового покриття та його товщини, факту його обвалу під вагою потерпілого;

на якій підставі директор ТОВ «Малтюроп Юкрейн» запустив до приміщень елеватору представників ТОВ «Фірма Проммонтаж» (в тому числі потерпілого);

не з`ясовано для яких робіт були завезені будівельні матеріали;

повноваження директора Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» щодо наявності підстав віднесення його до переліку осіб, які допустили порушення вимог законодавства та з охорони та гігієни праці.

В той же час представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вказані обставини могли вплинути на висновки комісії.

Також позивач вважав, що відсутні підстави для внесення директора Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» ОСОБА_7 до списку осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку з огляду на те, що вказані в Акті твердження є необґрунтованими та суперечать дійсним обставинам справи так як ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Фірма «Проммонтаж», яка має створити для свого працівника безпечні умови праці і нести відповідальність за невиконання цих вимог.

Однак суд не може погодитись із зазначеним позивачем, оскільки нещасний випадок стався на території ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» та суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 перебував на території Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» самовільно без згоди працівників Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна». Водночас варто врахувати, що представник позивача не заперечував обставин допуску, зокрема, ОСОБА_3 на територію підприємства та проведення з ним вступного інструктажу з питань охорони праці інженером з охорони праці ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» ОСОБА_9; уповноважені представники Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» не забезпечили залишення території їх підприємства працівниками ТОВ «Фірма Промможтаж», зокрема, ОСОБА_3 , який залишився на території Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» без контролю з боку відповідальних осіб Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна»; одночасно було дозволено заїзд автомобіля з будівельними матеріалами, які планувалось використовувати для проведення ремонту даху на території Чернігівського відділення ПрАТ «Абінбев Ефес Україна».

Пункт 7 Порядку №337 визначає, що заклад охорони здоров`я повинен провести необхідні дослідження для визначення наявності в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин) і визначити ступінь його сп`яніння.

Відповідний висновок чи витяг з протоколу (з окремим позначенням у разі відмови потерпілого визначити ступінь сп`яніння), довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) і висновок про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ, заклад охорони здоров`я безоплатно надає протягом однієї доби з моменту одержання запиту від роботодавця та/або голови комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння).

Представник позивача не надав суду доказів, що представник їх підприємства, який є членом комісії по розслідуванню нещасного випадку, ініціював звернення, зокрема до медичних установ для з`ясування стану здоров`я потерпілого, встановлення стану сп`яніння у відповідності до п.7 Порядку №337.

Також суд не може взяти до уваги як підставу для скасування Акту відсутність дослідження ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки позивач не надав суду доказів, що на даний час можливо провести таке дослідження; відсутні докази, що на даний час зберігаються відібрані у ОСОБА_3 біологічні зразки для можливості дослідження.

Таким чином вбачається, що позовна заява обґрунтована не згодою позивача з висновком комісії та Актом, однак позивач не надав суду жодного доказу, який міг вплинути на прийняте рішення комісією.

Суд вважає, що не вжиття представником ПрАТ «Абінбев Ефес Україна», який входив до складу комісії по розслідування нещасного випадку заходів для повного та всебічного з`ясування обставин нещасного випадку, як зазначає представник позивача в позовній заяві, зокрема, ініціювання збирання інформації, шляхом направлення запитів, про які зазначено в позовній заяві свідчить про намагання ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» уникнути відповідальності за фактом спричинення шкоди працівнику на території їх підприємства, тривалі оскарження Акту позбавляють можливості ОСОБА_3 отримати відповідні виплати, що порушує його права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Приватного акціонерного товариства «Абінбев Ефес Україна» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2024 року

Суддя: Н.Г. Притула