Ухвала суду № 120150911, 26.06.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8757/24

Провадження №: 2-з/755/205/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київпастранс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/8757/24 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київпастранс» про захист порушених прав на житло.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та постановлено.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони балансоутримувачу, відповідачу та третім особам здійснювати розпорядження кімнатою АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення у даній судові справі, в тому числі укладати нові договору найму житлового приміщення, видавати третім особам ордери на заняття житлового приміщення.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішення, що оскаржується, стосується майнових прав особи на житлове приміщення, житлову площу в гуртожитку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , право на приватизацію якого перейшло до позивачки в порядку спадкування, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили у справі №755/8285/22, що розглядалась Дніпровським районним судом міста Києва.

Під час розгляду заяви на приватизацію приміщення, рішення щодо якого на даний час є предметом оскарження, позивачка отримала лист від КП «Київпастранс» про необхідність звільнення приміщення, де проживав спадкодавець для передачі його третім особам.

Враховуючи, що договір на кімнату АДРЕСА_1 укладено із померлою особою (спадкодавцем), особовий рахунок на спадкоємця не переоформлений, приватизація приміщення не відбулась незважаючи на наявне рішення суду що набрало законної сили, звільнення приміщення і передача його у користування третім особам може призвести до видачі нового ордеру на зайняття житлової кімнати в гуртожитку та в подальшому призведе до порушення прав позивача та нових судових проваджень

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись з вказаною заявою до суду заявник вказує, що вона звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київпастранс» про захист порушених прав на житло.

Як вказує позивач, що предметом спору по даній справі є кімната АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, застосування даного заходу забезпечення на спірну кімнату забезпечить неможливість його передачі третім особам, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача,

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київпастранс» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити балансоутримувачу, відповідачу та третім особам здійснювати розпорядження кімнатою АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення у даній судові справі, в тому числі укладати нові договору найму житлового приміщення, видавати третім особам ордери на заняття житлового приміщення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Боржник:

Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, (код ЄДРПОУ 37203257, адреса: бул. Б. Котляревського Івана, 1/1, м. Київ, 02094);

Треті особи:

Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, (код ЄДРПОУ 37397242, адреса: бул. Б. Котляревського Івана, 1/1, м. Київ, 02094);

Комунальне підприємство «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604, адреса: бул. Набережне Шосе, 2, м. Київ, 04070).

Суддя: