Ухвала суду № 120149101, 24.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2024Справа № 910/6429/23

За позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛС ЛІМІТЕД (MACLEODS PHARMACEUTICALS LIMITED)

про стягнення 54 845,70 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Онищук Д.С.;

Від відповідача: Сербін Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛС ЛІМІТЕД (MACLEODS PHARMACEUTICALS LIMITED) (далі - відповідач) про стягнення 54 845,70 грн. неустойки за прострочення термінів поставки товарів за Договором про закупівлю №09/358-11/2021 від 11.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

21.06.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, зупинено провадження в справі №910/6429/23 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу. Судове засідання призначено на 11.12.2023.

13.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.12.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з перекладом та нотаріальним посвідченням процесуальних документів.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 зобов`язано позивача надати суду переклад на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, ухвали про повідомлення про дату та час і місце судового засідання від 11.12.2023 у справі №910/6429/23 у двох примірниках, оголошено перерву у судовому засіданні до 29.01.2024.

20.12.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 29.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зобов`язано позивача надати суду переклад на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, ухвали про повідомлення про дату та час і місце судового засідання від 29.01.2024 у справі №910/6429/23 у двох примірниках, підготовче засідання призначено на 01.04.2024.

14.02.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.03.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання щодо стягнення з відповідача витрат за переклад та нотаріальне посвідчення процесуальних документів.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час були повідомлені належним чином, що підтверджується витягами із сайту АТ "Укрпошта" за штрих-кодом № RL060671825UA та № RL060671992UA.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2024.

16.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

10.05.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

18.06.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 задоволено представника клопотання представника МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛС ЛІМІТЕД (MACLEODS PHARMACEUTICALS LIMITED) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2024 підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2024 не заперечував щодо заяви представника позивача про відмову від позову.

Розглянувши представника позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі №910/6429/23, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана Генеральним директором Державного підприємства "Медичні закупівлі України", з огляду на що суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про відмову від позову, так як така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного підприємства "Медичні закупівлі України" від позову у справі №910/6429/23.

2. Закрити провадження у справі №910/6429/23.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; код ЄДРПОУ 42574629) судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №4706 від 20.06.2023.

4. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова