Ухвала суду № 12014837, 27.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 28/138-10-4532 За позовом Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ ТРАНС УКРАЇНА" Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Балт -техніка"

про стягнення 935796,63 грн.;

Суддя

СУТЬ СПОРУ: в порядку ст. 67 ГПК України.

Позивач ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «СВ Транс Україна», ТОВ „Укрстройсервіс", ТОВ «Балт-техніка»про стягнення збитків, в якій зазначив, що 12.07.2010 року було укладено Договір №310-ХД/ТР (далі –Договір), предметом якого є виконання силами безпосередньо Генпідрядника та залученими силами інших Підрядників робіт щодо профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла). Згідно п.5.1. Договору строк виконання договірного обсягу робіт встановлюється в кількості 80 (вісімдесят) календарних днів з моменту початку робіт і до його повного закінчення, але не пізніше 20 жовтня 2010 року.

Хоча за станом на 25 жовтня 2010 року Відповідачем було здійснено днопоглиблювальних робіт з виїмки ґрунту (піску) в обсязі 8 тис. куб.м, при цьому роботи в обсязі 222 тис. куб.м. взагалі не виконані. Обсяг невиконаних робіт станом на останню дату складає 96,5% від загального обсягу робіт. Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань позивач зазнав значних збитків на сумі 796 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року порушено провадження у справі №28/138-10-4532 та призначено до розгляду на 13 грудня 2010 року.

Крім того позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що останній є державним підприємством, заснованим на державній власності. Відтак, збитки, заподіяні державному підприємству, фактично є збитками, заподіяними державі.

Позивач за умовами договору перерахував відповідачеві аванс в розмірі 4 млн. грн., фактично з якого було використано лише 500000 грн.

Як зазначив позивач, незважаючи на те, що кінцевий строк виконання робіт вже закінчився, на вимогу позивача відповідач невикористану частину авансу в розмірі 3500 000 грн. державних коштів державному підприємству не повернув, посилаючись на те, що вказані кошти були перераховані субпідрядникам та враховані на утримання земснаряду «Редут».

При цьому відповідач повідомив, що на момент закінчення строку виконання робіт, за умов, коли 96% робіт ним не виконані, він не в змозі повернути аванс в розмірі 3500000 грн. з-за відсутності в нього обігових коштів.

Вказане дає змогу стверджувати, що рішення суду про стягнення з ТОВ «СВ Транс Україна»збитків на момент його ухвалення не зможе бути виконане, адже позивач не в змозі на даний час повернути навіть невикористану частину авансу (3500000грн.), що більш ніж втричі перевищує заявлені позивачем збитки.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

При цьому, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке у відповідача на момент пред'явлення позову, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Приймаючи до уваги, той факт, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього договірних зобов'язань в частині своєчасного виконання днопоглиблювальних робіт, не повертає невикористану частину авансу, що майже втричі перевищує заявлені позовні вимоги, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову.

2. Заборонити ТОВ «СВ Транс Україна»/ 68600 Одеська область місто Ізмаїл вул.Леніна,5/2, код ЄДРПОУ 36687143/, ТОВ «Укрстройсервіс»/65009 м.Одеса вул.Фонтанська дорога, 17/1 код ЄДРПОУ 32834681/, ТОВ «Балт-техніка»/197342 Росія м.Санкт-Петербург, вул.Стародеревенська, 29, оф.92/ та іншим особам вживати заходів, спрямованих на буксирування, перешвартування земснаряду «Редут», регістровий номер 775130, прапор Російської Федерації, що перебуває в акваторії ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», та вчиняти будь-які дії у відношені земснаряду «Редут».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дати прийняття.

Ухвала суду є виконавчим документом та дійсна до пред'явлення державному виконавцю відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя