Рішення № 120148352, 03.07.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/372/24

Номер провадження 2/289/370/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (місце знаходження / місце проживання: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місцезнаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через підсистему "Електронний суд" звернулись до Радомишльського районногосуду Житомирськоїобластіз позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.01.2023 № б/н у розмірі 87207,21 грн.

Ухвалою суду від20.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

В обґрунтування позову банк зазначив, що 01.01.2023 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту та Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яку власноруч підписав на планшеті.

На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 строк дії - 11/26 тип «Універсальна».

14.04.2023 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC00081782020_01 до кредитного договору від 14.04.2023. Відповідно до п.1 Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг зміни.

Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки за договором №б/н за період 01.01.2023-30.01.2024 року по рахунку, вчиняв операції, умови кредитного договору не виконує, станом на 29.01.2024 року має заборгованість по кредиту у розмірі 87207,21 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позивач зазначив у позовній заявіпро розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 01.01.2023 року, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

14.04.2023 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC00081782020_01 до кредитного договору від 14.04.2023. Відповідно до п.1 Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг зміни: Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.); Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.

Згідно п. 2. Додаткової угоди Сторони узгодили, що в разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.01.2024 року має заборгованість 87207,21 грн., яка складається з наступного: 79943,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7264,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому, своїм підписом у довідці про умови кредитування відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих із обраних відповідачем умов кредитування.

Відповідачем також було підписано ОТП паспорт споживчого кредиту, і відповідно останній погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

З наданої позивачем довідки вбачається, що підписавши кредитний договір № б/н, відповідачу було видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 зі строком дії до останнього дня 11/26.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної кратки 01.01.2023 кредитний ліміт встановлено 75000,00 грн., 01.01.2023 кредитний ліміт зменшено до 75000,00 грн., 17.04.2023 року кредитний ліміт зменшено до 0 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором від 01.01.2023 року за відповідачем станом на 29.01.2024 обліковується заборгованість в розмірі 87207,21 грн., яка складається з: 79943,20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7264,01 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріям, а також за своїм змістом узгоджується з відомостями, наведеними у виписці по рахунку відповідача.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було.

З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що за період з 01.01.2023 року по 24.12.2023 року, відповідач користувалася кредитними коштами.

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов`язання частково, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживала, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.549,1054 ЦК України, суд

У Х В А ЛИ В :

Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 87207 (вісімдесят сім тисяч двісті сім) гривень 21 копійку заборгованості за кредитним договором б/н від 01.01.2023 року та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК