Рішення № 12014805, 25.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 25-4/56-10-1920 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносистеми Плюс” до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичне агентство „Гетьман-Одеса”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Південь”

3. Міністерства економіки України

4. Приватного підприємства „Фортсіті-1”

5. Приватного підприємства „Гюрза-89”

6. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮК ІРБІС”

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, зобов’язання виконати в натурі обов’язок із завершення процедури відкритих торгів, визнавши переможця цих торгів та укласти з ним договір про закупівлю

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Мєшкова Є.П., довір. від 29.04.10 р.; Урсу І.М., довір. від 26.08.10 р.

від відповідача: Стоянов О.К., довір. від 11.01.10 р.; Таранець В.В., довір. від 31.03.10 р.; Татомир Н.Г., довір. від 14.07.08 р.; Чумак О.В., довір. від 11.01.10 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ охоронно-юридичне агентство „Гетьман-Одеса”: Вовк М.Ю., довір. від 08.07.10 р. № 51

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економіки України: Лавренюк А.С., довір. № 24-17/371 від 28.12.07 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”: Волянський О.О., довір. № 138 від 12.07.10 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Фортсіті-1”: не з’явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Гюрза-89” : не з’явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ЮК ІРБІС” : не з’явився

В судовому засіданні 25.10.10 р. приймали участь представники:

від позивача: Мєшкова Є.П., довір. від 29.04.10 р.

від відповідача: Стоянов О.К., довір. від 11.01.10 р.; Таранець В.В., довір. від 31.03.10 р.; Чумак О.В., довір. від 11.01.10р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ охоронно-юридичне агентство „Гетьман-Одеса”: Вовк М.Ю., довір. від 08.07.10 р. № 51

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економіки України: не з’явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”: не з’явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Фортсіті-1”: не з’явився.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Гюрза-89” : не з’явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ЮК ІРБІС” : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення тендерного комітету Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укретелком”, оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 11.02.10 р., про допуск тендерних (цінових) пропозицій Приватного підприємства „Фортсіті-1”, Приватного підприємства „Гюрза-89”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮК ІРБІС”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Південь”, Товариства з обмеженою відповідальністю ОЮА „Гетьман-Одеса” до процедури оцінки;

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 11.02.10 р., про визнання найбільш економічно вигідними пропозиціями за лотами 1, 2, 4, 5, 6 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичне агентство „Гетьман-Одеса”, а за лотом 3 - пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Південь”;

про зобов’язання Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” виконати в натурі обов’язок із завершення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, яка відбулася 11.02.10 р., визнавши переможця цих торгів та укласти з ним договір про закупівлю.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду згідно клопотання від 24.09.10 р. вх.№ 25377 докази відправки третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позовної заяви та доповнення до неї, та згідно клопотання від 20.10.10 р. вх.№ 28116 витребувані судом документи стосовно поданих Замовнику тендерних пропозицій, заяву про уточнення позовних вимог від 29.04.10р. вх. № 11203, уточнену позовну заяву від 16.08.10 р. вх.№ 21278, додаткові пояснення до позовної заяви від 21.09.10 р. вх.№№ 24928, 24902, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, при цьому з врахуванням того, що судом порушено провадження у справі № 4/56-19-1920 за даним позовом ТОВ „Техносистеми плюс” та з врахуванням передачі за результатами апеляційного провадження згідно постанови ОАГС від 11.06.10 даної справи на розгляд судді Малярчук І.А., прийняття справи суддею Малярчук І.А. до свого провадження відповідно до ухвали від 21.06.10 р., тобто проведення розгляду справи № 25-4/56-10-1920 за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання законної сили 30.07.10 р. Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, яким не було обмежено процесуальними строками права позивача на подання до суду уточнень позовних вимог, суд, вважає за доцільне прийняти уточнену позовну заяву ТОВ „Техносистеми плюс” від 16.08.10р. вх. № 21278 до розгляду, оскільки її не прийняття судом, за умови внесення змін в ГПК України, а саме в ст.22 цього Кодексу, буде обмеженням процесуальних прав позивача та зумовить не належний їх захист в суді.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про визнання рішення тендерного комітету Одеської філії ВАТ „Укртелеком” за результатами проведення оцінки тендерних (цінових) пропозицій, згідно до якого визнано найбільш економічно вигідною пропозицію по лоту 1, 2, 4, 5, 6 пропозицію ТОВ ОЮА „Гетьман-Одеса”, а по лоту 3 пропозицію ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”, яке оформлено протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 11.02.10 р. та затверджено наказом Міністерства економіки України від 04.04.08 р. № 108; про визнання недійсним рішення тендерного комітету Одеської філії ВАТ „Укртелеком” за результатами проведених торгів з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та розгляду тендерних пропозицій про визнання переможцем по лотам 1, 2, 4, 5, 6 –ТОВ ОЮА „Гетьман-Одеса”, а по лоту 3 –ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”; про визнання за результатами проведення відкритих торгів з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та розгляду тендерних пропозицій, переможцем по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 6 ТОВ „Техносистеми плюс”.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем в процесі проведення тендеру порушено умови тендерної документації та власні роз’яснення щодо ціноутворення тендерних пропозицій учасників. Так, в поданих суду калькуляціях витрат №№ 1-4 позивач навів розрахунок цінових пропозицій, які включають в собі мінімально можливу вартість однієї години охорони з врахуванням всіх податків і зборів (обов’язкових платежів), що мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування з урахуванням інших витрат та з урахуванням вимог тендерної документації, а також виходячи з середньомісячної норми робочого часу –168,9 год. та мінімальної заробітної плати у розмірі 869 грн., що складає 8,47 грн. При цьому, в розрахунок не включено ніякі додаткові витрати (вартість речового майна, накладні витрати, прибуток), а лише витрати на мінімальну заробітну плату з врахуванням всіх податків і зборів, у зв’язку з чим цінові пропозиції ТОВ „Техносистеми плюс” є саме мінімально можливими.

Разом з цим, позивач відмічає, що в порушення Тендерної документації Замовника та роз’яснень, тендерного комітету Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (лист № 39-2601/2 від 26.01.10 р. цінові пропозиції інших учасників тендеру - ПП „Фортсіті-1”, ПП „Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС” не містять середньомісячної норми робочого часу, що і мало наслідком визначення ціни пропозиції в меншому розмірі від реально можливої.

Звідси, проаналізувавши приписи Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.08 р. № 921 позивач зазначає, що тендерні пропозиції ПП „Фортсіті-1”, ПП „Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС”, ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ Охоронно-юридична агенція „Гетьман Одеса” не відповідають кваліфікаційним вимогам, установленим в тендерній документації, у зв’язку з чим ці порушення порядку проведення процедури закупівлі, відповідно до п.90 Положення, є підставою для відміни процедури закупівлі або визнання результатів такої процедури закупівлі недійсними.

Відповідач, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, подав до суду супровідними листами від 06.10.10 р. за вх.№ 26600, від 21.10.10 р. вх.№ 28270 витребувані документи, відзив на позовну заяву від 12.07.10 р. вх.№ 17821, доповнення до відзиву на позовну заяву від 21.09.10 р.вх.№ 24925, від 04.10.10 р. вих.№ 567, клопотання від 30.08.10 р. вх.№ 22468, в яких вказує на те, що Одеська філія ВАТ „Укртелеком”, як замовник торгів, відповідно до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, здійснила закупівлю послуг з фізичної охорони об’єктів філії із застосуванням процедури закупівлі відкритих торгів відповідно до умов, визначених п.20 Положення про закупівлю. В ході розкриття пропозицій, відповідно до п.53 Положення було перевірено наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошено найменування та адресу кожного учасника, ціну кожної тендерної пропозиції. За підсумками розкриття тендерних пропозицій було складено протокол про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 09.02.10 р. за встановленою уповноваженим органом формою. Під час оголошення цінових пропозицій тендерна (цінова) пропозиція позивача виявилася дорожчою, чим у переможців торгів, що чітко відображено в протоколі розкриття. Даний протокол представник позивача підписав без зауважень.

Так, за приписами п.8 Положення закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється за принципом максимальної економії та ефективності. Надана усім учасникам торгів тендерна документація чітко визначала перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, а саме загальна ціна тендерної пропозиції –70 балів, умови розрахунків –30 балів, всього 100 балів. Тендерні пропозиції переможців, зокрема ТОВ „Охорона-комплекс-Південь” по лоту № 3 складала 92,96 балів на суму 324093 грн., ТОВ Охоронно-юридична агенція „Гетьман Одеса” по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6 складала 92,96 балів на суму загалом 2722381,20 грн., тоді як тендерні пропозиції позивач по цим лотам складали 78,91 бали та перевищували цінові пропозиції переможців на 155000 грн. і суму, передбачену замовником для фінансування закупівлі в розмірі 3060000грн. на суму 145420,64 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство економіки України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з підстав викладених у письмових поясненнях від 17.08.10 р. вх.№ 21343, в яких відмічає, що відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти міністерством розглядалась скарга ТОВ „Техносистеми плюс” від 18.02.10 р. № 162 за результатами розгляду якої відмовлено останньому в її задоволенні. Так, як відмічає третя особа, за результатом розгляду цієї скарги, на підставі наданих скаржником та замовником матеріалів Мінекономіки було встановлено, що згідно з п.4 „Ціноутворення” розділу ІІ „Інструкція з підготовки тендерних пропозицій” тендерної документації на закупівлі послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, затвердженої рішенням тендерного комітету Замовника від 23.12.09 р. (протокол № 231209/1) зі змінами від 26.01.10р. (протокол № 260110/1) ціни вказуються учасником із врахуванням усіх податків і зборів (обов’язкових платежів), що повинні бути сплачені, витрат на транспортування, страхування з урахуванням інших витрат та з урахуванням вимог цієї тендерної документації. Учасники вказують ціну за одиницю години фізичної охорони, зазначають вартість кожної позиції із врахуванням кількості за кожною позицією та формують загальну ціну тендерної пропозиції. Тендерна (цінова) пропозиція учасника повинна включати детальну калькуляцію витрат на послуги охорони за одну чоловіка/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об’єкта. Калькуляція повинна відображати рівень заробітної плати не нижче діючого в Україні мінімального рівня заробітної плати на дату розкриття тендерних пропозицій.

Також, Мінекономіки відмічає, що з підстав необгрунтованості та недоведеності скаржником, що тендерні пропозиції учасників-переможців не відповідають п.4 розділу ІІ Інструкції, наявності з боку Замовника порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, що вплинули на об’єктивність визначення переможця чи призвели до дискримінації скаржника, відмовив ТОВ „Техносистеми плюс” в задоволені скарги.

З цього ж приводу, тобто за умови не надання позивачем доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутність порушень Замовником процедури проведення торгів, Мінекономіки не вбачає підстав для задоволення заявленого позивачем позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ Охоронно-юридична агенція „Гетьман Одеса” вважає такими, що не підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги позивача, подав суду згідно супровідного листа від 12.07.10 р. вх.№ 17823 витребувані документи, пояснення від 16.08.10 р. вх.№ 21277, від 21.09.10 р. вх.№ 24927, де вказує про те, що ТОВ Охоронно-юридична агенція „Гетьман Одеса” є підприємством з надання охоронних послуг, що має достатні власні обігові кошти з конкурентноздатним рівнем рентабельності, тому здатне виплачувати заробітну плату в розмірі не менше мінімальної (при цьому не перевищуючи норму робочого часу), за рахунок власних резервів та використання робітників, працюючих в інших підрозділах підприємства. Звідси, третя особа відзначає, що вартість 1 години охорони в сумі 8,05 грн. з ПДВ, відповідає всім вимогам тендерної документації, в тому числі листу № 39-2601/2 від 26.01.10р. тендерного комітету Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, а також не порушує діючого законодавства України про працю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ „Охорона-комплекс-Південь” подав до суду супровідним листом від 12.07.10р. вх.№ 17822 витребувані документи, заявлений позивачем позов не визнає, однак підстав його не визнання до відома суду не довід.

Судом задоволене клопотання позивача від 13.09.10 р. вх.№ 23994 про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв’язку з чим винесено відповідну ухвалу від 21.09.10 р.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП „Фортсіті-1”, ПП „Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС” в судові засідання не з’являлись, заперечення на позов позивача та витребувані судом документи не надали. Справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній документами.

Судом задовольнялись клопотання сторін про продовження строку розгляду справи про що свідчать ухвали від 16.08.10 р., від 30.08.10 р., від 13.09.10 р., від 27.09.10 р., від 11.10.10р.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи судом задовольнялись, про що свідчать відмітки представників про ознайомлення з матеріалами справи на даних клопотаннях.

Відповідно до ст.77 ШПК України за умови присутності в судовому засіданні представників сторін, суд оголошував перерви з 11.10.10 р. по 13.10.10 р., з 25.10.10 р. об 12 год. 50 хв. по 25.10.10 р. об 14 год. 45 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Одеською філією ВАТ „Укртелеком” на офіційному загальнодержавному ВЕБ-порталі „Державні закупівлі” в бюлетені № 1-2(389-390) від 11.01.10 р. за номером оголошення у бюлетені № 00196 було оголошено про проведення процедури закупівлі послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, у зв’язку з чим прийняти участь у відкритих торгах виявили бажання дев’ять підприємств, які і подали відповідні заявки до тендерного комітету, відповідно до чого їм була надана відповідачем Тендерна документація на закупівлю послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком” за процедурою відкритих торгів, затверджена протоколом тендерного комітету № 231209/1 від 23.12.09 р.

Так, п. 4 розділу ІІ Тендерної документації визначає, що ціни вказуються Учасником, із врахуванням всіх податків і зборів (обов’язкових платежів), що мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування з урахуванням інших витрат та з урахуванням вимог цієї тендерної документації. Учасники вказують ціну за одиницю години фізичної охорони. Потім Учасник зазначає вартість кожної позиції, із врахуванням кількості за кожною позицією, та формується загальна ціна тендерної пропозиції. Тендерна (цінова) пропозиція Учасника повинна включати детальну калькуляцію витрат на послуги охорони за одну чоловіка/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об’єкту. Калькуляція повинна відображати рівень заробітної плати не нижче діючого в Україні мінімального рівня заробітної плати на дату розкриття тендерних пропозицій.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки зазначених у тендерній документації. Кількість штатних працівників Учасника повинна складати не менш ніж 4 працівника на один цілодобовий пост. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: 1) ціна тендерної пропозиції; 2) умови розрахунків. Кількість балів кожної тендерної пропозиції визначається сумарно. Максимально можлива кількість балів дорівнює 100 балам. 1.Максимальна кількість балів за критерієм „ціна” –70. Максимальна кількість балів за критерієм „Умови розрахунків” –30. 1. Кількість балів за критерієм „Ціна” визначаються наступним чином. Тендерній пропозиції, значення критерія якої найвигідніше (найменше), присвоюється максимально можлива кількість балів... 2. Кількість балів за критерієм „Умови розрахунків” визначається наступним чином. Тендерній пропозиції, значення якої найвигідніше (найбільше), присвоюється максимально можлива кількість балів...Загальна кількість балів за всіма критеріями розраховується по формулі: кількість балів за критерієм „Ціна” + „Умови розрахунків”. (ч.1 п. 16, ч.10 п.4.12., розділ VII Тендерної документації).

В процесі проведення процедури торгів відповідачем вносились зміни до тендерної документації та надавались їх учасникам роз’яснення згідно листів від 26.01.10 р. № 39-2601/2, від 01.02.10 р. № 39-0102/1, від 02.02.10 р. № 39-0202/1, відповідно до яких було внесено зміни та доповнення до п.п. 8,10, 4.8. Тендерної документації щодо тендерного забезпечення, умови його повернення, докази наявності досвіду у виконанні аналогічних договорі по фізичній охороні об’єктів, та роз’яснювались п.п.4.2, 4 розділу ІІІ тендерної документації, а саме визначено, що при розрахунку видатків на оплату праці охоронців у калькуляції (п.4.2. розділу ІІІ тендерної документації) потрібно враховувати середню місячну норму робочого часу –168,9 год.; згідно ст.2 Закону України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати”, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2010 р. складає 869 грн.; умовами договору не передбачено зміни ціни договору окрім випадку зменшення обсягів закупівлі; у ціновій пропозиції вважати базовою цифрою для розрахунку ціни послуг –вартість надання послуг з фізичної охорони за 8052 год. одного поста.

Листом від 26.01.10 р. № 39-2601/1 Одеська філія ВАТ „Укртелеком” повідомила учасників, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій –09.02.10 р. 10 год. 00 хв., розкриття пропозицій –09.02.10 р. 15 год. 00 хв.

Розкриття тендерних (цінових) пропозицій відбулося 09.02.10 р. о 15 год 00 хв. до яких були допущені згідно протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій наступні учасники: ПП „Фортсіті-1”, ПП „Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС”, ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ Охоронно-юридична агенція „Гетьман Одеса”, ТОВ „Техносистеми плюс”, ТОВ „Укрспецсервіс”, ТОВ „Служба економічної безпеки”, ПП „Командор”.

11.02.10р. було проведено оцінку тендерних (цінових) пропозицій, оформлених протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій, із змісту якого вбачається, що допущені до процедури оцінки тендерні пропозиції ПП „Фортсіті-1”, ПП „Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС”, ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ Охоронно-юридична агенція „Гетьман Одеса”, ТОВ „Техносистеми плюс”, ТОВ „Укрспецсервіс”, ТОВ „Служба економічної безпеки” оцінювались згідно критеріїв та методики, передбачених в розділі VII Тендерної документації, в результаті чого визначено найбільш економічно вигідною пропозицію: по лоту № 1 ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” –92,96 балів на суму 453730,20 грн.; по лоту № 2 ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” –92,96 балів на суму 453730,20грн.; по лоту № 3 ТОВ „Охорона-комплекс-Південь” –92,96 балів на суму 324093грн.; по лоту № 4 ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” –92,96 балів на суму 1037097,60 грн.; по лоту № 5 ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” –92,96 балів на суму 259274,40 грн.; по лоту № 6 ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” –92,96 балів на суму 518548,80 грн.

Результати проведених торгів (тендеру) оскаржувались ТОВ „Техносистеми плюс” до Міністерства економіки України, Голови тендерного комітету Одеської філії ВАТ „Укртелеком” за результатами розгляду яких було відмовлено скаржнику в її задоволенні.

Проаналізувавши калькуляції витрат учасників, визнаних переможцями даних торгів та більш достеменно описавши свою калькуляцію витрат, позивач вважає, що мінімально можлива вартість однієї години охорони з врахуванням всіх податків і зборів (обов’язкових платежів), що мають бути сплачені, витрат на транспортування, страхування з урахуванням інших витрат та з урахуванням вимог тендерної документації, а також виходячи з середньомісячної норми робочого часу –168,9 год., мінімальної заробітної плати у розмірі 869 грн., здійснення охорони одного поста загалом протягом 8052 год., складає 8,47 грн., у зв’язку з чим калькуляції витрат на послуги фізичної охорони ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” складені з порушенням Тендерної документації, оскільки не містять середньомісячну норму робочого часу, а обраховані з загальної кількості часів охорони, тобто з 8052 год., у зв’язку з чим містять визначення середньомісячної норми робочого часу 183 години, що не відповідає положенням ст.ст. 50, 95 Кодексу законів про працю України, ст. 2 Закону України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати”, листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.09 р. № 9681/0/14-07/13 „Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік”, тому з цього приводу рішення Тендерного комітету замовника щодо допуску тендерних (цінових) пропозицій, оформленого протоколом від 09.02.10р. та рішення про визнання найбільш економічно вигідними пропозиції ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса”, оформленого протоколом від 11.02.2010р. є такими що порушують приписи Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 р. № 921.

Оцінивши подані сторонами документи, їх правові позиції, суд, дійшов висновку задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги з врахуванням наступних положень законодавства.

Згідно преамбули Постанови КМУ від 17.10.08 р. N 921 „Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затверджується з метою забезпечення ефективного використання державних коштів, відповідно до пункту 6 статті 116 Конституції України.

Торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника). Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (пп.23) п.2, ч.ч. 1-7 п.8 Положення).

Замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам: наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; балансова вартість активів; фінансовий обіг; досвід у виконанні аналогічних договорів; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; відсутність підстав для відмови в участі в торгах, передбачених цим Положенням. Кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій. Всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим цим пунктом, допускаються до оцінки. Особа, яка отримала тендерну документацію, має право не пізніше ніж за п'ять календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит особи, яка отримала тендерну документацію (п. п. 24, 39 Положення).

Не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів осіб, які отримали тендеру документацію, внести зміни до тендерної документації та повідомити про зазначені зміни письмово всіх осіб, яким замовник подав тендерну документацію (п.40 Положення).

Розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації. До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники... Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня з дати отримання такого запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі (ч.ч. 1, 3, 4, 5 п.53 Положення).

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки можуть бути, зокрема: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків;...Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків (ч.ч. 1-7, 10 п.56 Положення).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник відхиляє пропозиції, якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у пункті 28 цього Положення, ... (ч.ч. 1,2,4 п.61, ч.1 п. 79 Положення).

У разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасника уповноважений орган має право відмінити процедуру закупівлі, визнати результати такої процедури закупівлі недійсними, зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі. Рішення уповноваженого органу про визнання результатів процедури закупівлі недійсними є обов'язковими як для замовника, так і для учасників (п.90 Положення).

Так, на думку суду, визначення відповідачем переможцями торгів на закупівлю робіт, послуг по фізичній охороні об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком” ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” мало місце без врахування критеріїв, передбачених тендерним комітетом Одеської філії ВАТ „Укртелеком” в роз’ясненнях від 26.01.10 р. № 39-2601/2, а саме без врахування середньої місячної норми робочого часу 168,9 год. Даного висновку суд дійшов з огляду на калькуляції вартості витрат на послуги ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса”, ТОВ „Техносистеми плюс” за одну чоловіка/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об’єкту, зокрема розрахунок ТОВ „Охорона-комплекс-Південь” оплати праці одного охоронця на одному посту охорони складає 8,05 грн., однак він не містить середньої місячної норми робочого часу 168,9 год., як не враховано даний критерій і в калькуляції витрат на послуги охорони за одну чоловіка/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об’єктів ВАТ „Укртелеком” ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса”, яким вартість праці одного охоронця зазначена також в сумі 8,05 год. Звідси, відповідач за результатами проведених торгів визнав переможцями ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса”, тендерні пропозиції яких не відповідають умовам тендерної документації на закупівлю послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком” за процедурою відкритих торгів, затвердженою протоколом тендерного комітету № 231209/1 від 23.12.09 р., тобто пропозиції, що не враховують середньо місячну норму робочого часу, в чому вбачається порушення відповідачем положень ст.ст. 50, 95 Кодексу законів про працю України, ст. 2 Закону України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати”, листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.09 р. № 9681/0/14-07/13 „Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік”. При цьому, слід відмітити, що проведення торгів має відбуватись з дотриманням як процедури їх проведення, умов визначеної тендерної документації, положень законодавства, так і з метою забезпечення ефективного використання державних коштів, тому посилання відповідача на перевищення загальної цінової пропозиції ТОВ „Техносистеми Плюс” сумі, передбаченої Замовником для фінансування закупівель на 145420,64 грн., що призвело би до визнання торгів такими, що не відбулись, не заслуговують на увагу суду, оскільки Замовник має організувати проведення торгів у відповідності з повним об’ємом покладених на нього зобов’язань, функцій.

За таких умов, слід визнати недійсним рішення тендерного комітету Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 11.02.10 р., про визнання найбільш економічно вигідними пропозиціями за лотами 1, 2, 4, 5, 6 пропозиції ТОВ охоронно-юридичне агентство „Гетьман-Одеса”, а за лотом 3 - пропозиції ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”.

Як вбачається із поданих відповідачем до суду цінових пропозицій ПП „Фортсіті-1”, ПП„Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС”, ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман-Одеса” допущених до процедури оцінки, визначена ними вартість послуг з фізичної охорони за 1 годину одного поста складає ПП „Фортсіті-1” 8,00 грн., ПП„Гюрза-89” 7,24 грн., ТОВ „ЮК ІРБІС” 8,07 грн., ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь” 8,05 грн., ТОВ ОЮА „Гетьман-Одеса” 8,05 грн. , яка також не передбачає в собі середньо місячної норми робочого часу 168,9год., що свідчить про невідповідність тендерних пропозицій зазначених осіб вимогам тендерної документації Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, і є підставою для суду визнати недійсним рішення тендерного комітету Одеської філії ВАТ „Укретелком”, оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 11.02.10 р., про допуск тендерних (цінових) пропозицій ПП „Фортсіті-1”, ПП „Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС”, ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман-Одеса” до процедури оцінки.

Позовна вимоги позивача щодо зобов’язання ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” виконати в натурі обов’язок із завершення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, яка відбулася 11.02.10 р., визнавши переможця цих торгів та укласти з ним договір про закупівлю також підлягає судом задоволенню, з врахуванням визнання недійсними судом рішень тендерного комітету від 11.02.10 р. про допуск тендерних (цінових) пропозицій ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман-Одеса”, ПП „Фортсіті-1”, ПП „Гюрза-89”, ТОВ „ЮК ІРБІС” до процедури оцінки та про визнання найбільш економічно вигідними пропозиції ТОВ „Охорона-Комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман-Одеса” та з огляду на п.90 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.08 р. N 921.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що при визначенні переможців торгів тендерним комітетом Одеської філії ВАТ „Укртелеком” насамперед бралась до уваги запропонована найменша цінова пропозиція, порядок та формулу визначення якої законодавцем не установлені, а відповідальність за обґрунтованість розмірів плати за послуги охорони несуть керівники учасників, так як перелік і склад калькуляції виробничої собівартості робіт, послуг установлюється саме ними, у зв’язку з цим, запропоновані ТОВ „Охорона-комплекс-Південь”, ТОВ ОЮА „Гетьман Одеса” цінові пропозиції по оплаті праці одного охоронця на одному посту охорони в розмірі 8,05 грн. і були визначені найбільш економічно вигідними. Однак, дана позиція відповідача в контексті вищенаведених норм законодавства та вимог тендерної документації на закупівлю послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком” за процедурою відкритих торгів, затвердженою протоколом тендерного комітету № 231209/1 від 23.12.09р. з врахуванням Роз’яснень від 26.01.2010р. № 39-2601/2 є недоречною, оскільки разом з економічною доцільністю поданих учасниками пропозицій Замовником торгів має враховуватись і відповідність пропозицій учасників тендерній документації та вимогам законодавства, що як то вбачається з обставин даної справи належним чином не було дотримано Одеською філією ВАТ „Укртелеком” в процесі проведення торгів по закупівлі послуг з фізичної охорони об’єктів останнього.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин справи та норм чинного законодавства, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, тому підлягають судом задоволенню.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені ТОВ „Техносистеми Плюс” позовні вимоги доведеними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 255 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.           Задовольнити позов ТОВ „Техносистеми Плюс” повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 11.02.10 р., про допуск тендерних (цінових) пропозицій Приватного підприємства „Фортсіті-1”, Приватного підприємства „Гюрза-89”, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮК ІРБІС”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Південь”, Товариства з обмеженою відповідальністю ОЮА „Гетьман-Одеса” до процедури оцінки.

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, оформлене протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 11.02.10 р., про визнання найбільш економічно вигідними пропозиціями за лотами 1, 2, 4, 5, 6 пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-юридичне агентство „Гетьман-Одеса”, а за лотом 3 - пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-Комплекс-Південь”.

4. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРОПУ 01186691) виконати в натурі обов’язок із завершення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з фізичної охорони об’єктів Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, яка відбулася 11.02.10 р., визнавши переможця цих торгів та укласти з ним договір про закупівлю.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЄДРОПУ 01186691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносистеми Плюс” (65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25, код ЄДРПОУ 34551790) 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення складено 28.10.10 р.