Постанова № 120148001, 03.07.2024, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/644/24

Провадження № 3/169/591/24

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другоюстатті 163-1КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, працюючи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро», що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 36, село Перевали Ковельського району, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в сумі 239,19 гривень за І квартал 2024 року (термін сплати 20 травня 2024 року, фактично сплачено 23 травня 2024 року),чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 250.1 статті 250 Податкового кодексу України.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою (а. с. 11), 21 червня 2024 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю (а. с. 13).

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнана про наявність щодо неї судового провадження, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останньої.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Частиною першоюстатті 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, які полягають у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною другою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Аналіз положень статті 163-2 КУпАП дає підстави для висновку, що за частиною другою зазначеної статті може бути притягнута до відповідальності виключно особа, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені в частині першій цієї статті.

Встановлення, доведення і підтвердження відповідними документами факту застосування до особи протягом року адміністративного стягнення є обов`язковою умовою для притягнення такої особи до відповідальності за частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 360/03-20-04-07-09від 17червня 2024року видно, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах в сумі 239,19 гривень за І квартал 2024 року (термін сплати 20 травня 2024 року, фактично сплачено 23 травня 2024 року),чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 250.1 статті 250 Податкового кодексу України.

Протокол складений на підставі акту про результатикамеральної перевіркищодо порушенняправил (термінів)сплати (перерахування)податків,платежів,зборів № 14410/03-20-04-07-10/37691361 від 03 червня 2024 року.

У ходісудового розглядувстановлено,щодо протоколу не додані належні та допустимі докази (постанови судді про накладення стягнення) на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 03 червня 2024 року день вчинення правопорушення, що інкримінується останній в цій справі, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), визначених частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Приєднана до протоколу постанова судді Турійського районного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року у справі № 169/284/24 не є таким доказом, оскільки відповідно до цієї постанови на ОСОБА_1 не було накладене адміністративне стягнення, а справа щодо неї за частиною першою статті 163-2 КУпАП була закрита на підставі статті 22 КУпАП.

Згідно зістаттею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Що стосується визнавальних пояснень ОСОБА_1 в заяві від 21 червня 2024 року (а. с. 13), то суддя до уваги їх не бере, оскільки визнавальні пояснення (показання) в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення не можуть бути покладені в основу постанови про визнання винною особи та притягнення її до відповідальності без підтвердження іншими доказами в сукупності і така постанова не може ґрунтуватися виключно на визнавальних поясненнях та припущеннях, що цілком узгоджується із правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішеннях у справах «Бандалетов проти України» від 31 жовтня 2013 року, «Сальдуз проти Туреччини» від 27 листопада 2008 року.

Водночас, слід зазначити, що давати пояснення (показання) з пред`явленого обвинувачення або відмовитися давати пояснення (показання), змінювати їх, визнавати чи не визнавати вину і відповідати на запитання є правом особи, яка притягується до відповідальності.

Право не викривати себе, зокрема, припускає, що обвинувач у справі намагається довести своє обвинувачення проти обвинуваченого, не вживаючи доказів, що отримані від обвинуваченого. Якщо виникають сумніви щодо надійності певного джерела доказів, необхідність у підтвердженні його доказами з інших джерел відповідно зростає (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи, що докази накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за дії, передбачені в частині першій статті 163-2 КУпАП, відсутні, то суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя