Ухвала суду № 120145755, 03.07.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 Справа №607/13597/24 Провадження №2/607/2938/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 позивач Тернопільська міська рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить: 1. 3обов`язати відповідача демонтувати самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 ; 2. Скасувати рішення державного реєстраторав Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.02.2023 державним реєстратором Мельничук І.І. Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району вчинено запис № 66347122 від 09.02.2023 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 44.5 кв. м, житловою площею 21.8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 49187562, на підставі технічного паспорта.

Разом з тим, позивач вважає, що зазначена реєстрація проводилася без повноцінного та об`єктивного розгляду поданих заявником документів, оскільки відповідачем не був поданий перелік документів під час здійснення оскаржуваної державної реєстрації на житловий будинок, а технічний паспорт та виданий 06.02.2023 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» на підставі якого було здійснено оскаржувану реєстрацію, не є документом за наявності яких можна було вчиняти реєстраційні дії.

Крім того, відділом державного архітектурно-будівельного контролю міської ради не здійснювалася видача дозвільних документів на проведення підготовчих та будівельних робіт, а також введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 . Більше того, адреси житловому будинку в АДРЕСА_1 не присвоювалися.

Водночас, власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 , являється Тернопільська міська рада, яка не надавала дозвіл та не погоджувала відповідачу будівництво об`єкта нерухомого майна. Інформація в міській раді щодо надання земельної ділянки для будівництва чи обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , відсутня. Тобто земельна ділянка не вибула комунальної власності.

Таким чином, на переконання позивача протиправним внесенням державної реєстрації державним реєстратором порушено норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а оскаржувана реєстрація проводилася ним без повноцінного та об`єктивного розгляду поданих заявником документів та підлягає скасуванню. Також, протиправне внесення державним реєстратором запису про право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок спричиняє порушення права комунальної власності на землю територіальної громади в особі Тернопільської міської ради.

Відтак, оскільки самочинно збудований житловий будинок та неправомірна реєстрація права на нього порушує права Тернопільської міської територіальної громади на землю комунальної власності у вигляді ймовірного її вибуття з комунальної власності, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2024 позовну заяву позивача Тернопільської міської ради залишено судом без руху та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

01.07.2024 судом зареєстровано заяву про усунення недоліків подану представником позивача Тернопільської міської ради.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі системи електронного документообігу суду «Д-3», у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №607/21276/23 за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, частково з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в даному позові.

Зокрема, предметом позову у справі № 607/21276/23 було скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт.

При цьому в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 04.02.2023 державним реєстратором Мельничук І.І. Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району вчинено запис № 66347122 від 09.02.2023 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 44.5 кв. м, житловою площею 21.8 кв. м, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 49187562, на підставі технічного паспорта, однак позивач вважає, що зазначена реєстрація проводилася без повноцінного та об`єктивного розгляду поданих заявником документів. Відповідачем не був поданий перелік документів під час здійснення оскаржуваної державної реєстрації на житловий будинок, а технічний паспорт та виданий 06.02.2023 ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» на підставі якого було здійснено оскаржувану реєстрацію, не є документом за наявності яких можна було вчиняти реєстраційні дії. Також адреси житловому будинку в АДРЕСА_1 не присвоювалися. Відділом державного архітектурно-будівельного контролю міської ради не здійснювалася видача дозвільних документів на проведення підготовчих та будівельних робіт, а також введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 . Власником земельної ділянки, на якій розташовані дані торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , являється Тернопільська міська рада, яка не надавала дозвіл та не погоджувала відповідачу будівництво об`єкта нерухомого майна. Інформація в міській раді щодо надання земельної ділянки для будівництва чи обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 , відсутня. При прийнятті зазначеного рішення щодо оформлення права власності, державним реєстратором не витребувано у заявника документа, який би підтверджував наявність земельної ділянки саме під об`єкт нерухомого майна. Отже, позивач вважав, що протиправне внесення державної реєстрації державним реєстратором порушено норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскаржувана реєстрація проводилася ним без повноцінного та об`єктивного розгляду поданих заявником документів та підлягає скасуванню. А також, вважав, що протиправне внесення державним реєстратором запису про право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок спричиняє порушення права комунальної власності на землю територіальної громади в особі Тернопільської міської ради.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2024 у справі №607/21276/23, яке набрало законної сили 30.04.2024, відмовлено у задоволенні позову Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Таким чином, позивач Тернопільська міська рада у даній справі №607/13597/24, як і у справі №607/21276/23 звертаючись із позовом до ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт.

При цьому позов у даній справі №607/13597/24 обґрунтований підставами ідентичними із тими, якими позивач обґрунтовував позов у справі №607/21276/23.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії, в частині скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана позовна вимога вже вирішена судом у справі №607/21276/23 шляхом ухвалення рішення по суті спору між тими самими сторонами, що і у даній справі та з тих самих підставі, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії, в частині скасування рішення державного реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на даний об`єкт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець