Рішення № 120145675, 01.07.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 Справа №607/24238/23 Провадження №2-а/607/63/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721146 від 24 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Березовської Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721146 від 24 листопада 2023 року.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 листопада 2023 року о 14 год. 16 хв. інспектором взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Березовською Л. В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721146 від 24 листопада 2023 року. Згідно цієї постанови 24 листопада 2023 року о 13 год. 21 хв. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху встановлені в Україні та скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає та вважає, що жодного правопорушення не скоював. Із зазначеним рішенням інспектора позивач не погоджується, бо вважає себе невинним, постанову серії БАБ №721146 від 24 листопада 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/24238/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 23 лютого 2024 року, замінено первісного відповідача інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Березовську Л. В. на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДПП).

28 грудня 2023 року судом зареєстровано відзив УПП в Тернопільській області ДПП, у якому представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Під час несення служби на 158 км автодороги М-30 «Стрий - Ізварине» (населений пункт Смиківці) 05 грудня 2023 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки ВMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

До матеріалів справи в якості доказу долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

У відповідності до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, а бо на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

Слід зауважити, що загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16 червня 2010 року № 4/4-2327 (копія додається) виробник приладу TruCam (LTI, СІЛА) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТгиСаш, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, а відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати.

Саме на фотознімку з приладу TruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в с. Смиківці.

В ході перевірки документів позивача працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у справі № 337/1833/22 строком на один рік. Факт прийняття судом рішення про позбавлення керування був відомий ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні брав участь його захисник, а також було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також був присутній захисник Белюги О. Л.

Таким чином, судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік набрало законної сили ще 03 липня 2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн).

Позивачеві були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також строки та порядок оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України, оскільки за їх порушення несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підсумовуючи викладене у відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

У судовезасідання якевідбувалося 01липня 2024року представникпозивача,адвокат ПіскарьовА.О.не з`явивсяподавши заявупро відкладеннярозгляду справиу зв`язкуз хворобоюпозивача таграфіками відключеннясвітла уЗапорізькій області,яка надійшлана електроннуадресу судубез накладенняелектронного цифровогопідпису,а томуне розцінюєтьсясудом,як належнийата правомірнийспосіб безпосередньогозвернення досуду.

Водночас,суд звертаєувагу,що справане одноразововідкладалася,а саме:22січня 2024року заклопотання представникапозивача,адвоката ПіскарьовА.О.від 22січня 2024року,поданого черезпідсистему електроннийсуд,для наданняможливості ознайомленняз матеріаламисправи; 23 лютого2024року заклопотання представникапозивача,адвоката ПіскарьовА.О.від 23лютого 2024року,поданого черезпідсистему електроннийсуд,для наданняможливості ознайомленняз матеріаламисправи;21березня 2024року заклопотання представникапозивача,адвокат ПіскарьовА.О.від 21березня 2024року,поданого черезпідсистему електроннийсуд,для наданняможливості участіу судовомузасіданні врежимі відеоконференції;18квітня 2024року узв`язку знеявкою сторонипозивача; 17 травня 2024 року за клопотання представника позивача, адвокат Піскарьов А. О. від 17 травня 2024 року, поданого через підсистему електронний суд, у зв`язку з хворобою адвоката.

У судовому засідання 22 квітня 2024 року представник позивача, адвокат Піскарьов А. О. позов підтримав, на обґрунтування позову суду пояснював, що вина його довірителя не доведена, руху транспортного засобу ОСОБА_1 не зафіксовано, автомобіль не рухався, а вже стояв на узбіччі. Позивач не порушував ПДР. Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2023 року сторона позивача не отримувала, а тому адвокат не обізнаний, що їхню скаргу залишено без задоволення.

Представник відповідача Кондрат Л. Р. у судових засіданнях позов не визнавала з підстав, викладених у письмовому відзиві, просила відмовити у його задоволенні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показала, що під час несення нею служби з ОСОБА_3 восени 2023 року в населеному пункті Смиківці, здійснювалося фіксування порушень транспортними засобами швидкісного режиму на прилад Трукам. Автомобіль, вказаний в постанові рухався із перевищенням допустимої швидкості, а тому після виявлення порушення, працівник поліції вказав на транспортний засіб, який мав зупинитися і водій цю вимогу виконав. Водій довго відмовлявся надавити документи, повідомляв, що він є волонтер із Запоріжжя та дуже поспішає. Після пред`явлення ним документів було встановлено, що водій позбавлений прав керування транспортними засобами згідно рішення суду. В подальшому була винесена постанова.

Отож,судом встановлено,що постановоюпро накладенняадміністративного стягненняу справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАБ №721146від 24листопада 2023року, ОСОБА_1 24листопада 2023року о13год 21хв на158км автодорогиМ-30«Стрий -Ізварине» (населенийпункт Смиківці),рухався зішвидкістю 78км/годпри допустимій50км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000764, а також під час перевірки документів встановлено, що останній керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 30 листопада 2022 року, чим порушив п.п. 12.9 б та 2.1 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. До постанови додаються відео: 473070, 472413, фото порушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.4 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4ст.126КУпАП передбаченовідповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1ст.122КУпАП передбаченовідповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно доп.12.9б)Правил дорожньогоруху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожніх знаком 5.49 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

За змістом п. 2.1(А) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представник позивача, як на основні підстави задоволення позовних вимог, покликається на те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та йому не було відомо про рішення суду щодо позбавлення позивача права керування транспортними засобами.

Водночас, судом встановлено, що під час несення служби на 158 км автодороги М-30 «Стрий - Ізварине» (населений пункт Смиківці) 24 листопада 2023 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки ВMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній 50 км/год. Після виявлення правопорушення працівником поліції транспортний засіб було зупинено, а в ході з`ясування особи водія встановлено, що він позбавлений права керування транспортним засобом.

Це підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву, а також показами свідка ОСОБА_2 , копією постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у справі № 337/1833/22, копією постанови Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі № 337/1833/22.

Оглядом матеріалів диску з відеозаписом встановлено, що безпосередньо ОСОБА_1 виходячи з транспортного засобу на повідомлення представника поліції щодо порушення ПДР України повідомляє, що він дуже поспішає у термінових справах та хоче продовжити рух. На пропозицію працівників поліції припаркувати авто обабіч дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, останній погодився та виконав її. Коли працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено, що він позбавлений керування транспортними засобами, позивач стверджував, що його посвідчення водія відображається в додатку «Дія», а тому він керував автомобілем. Після повідомлення працівниками поліції, що ОСОБА_1 сплатив штраф згідно постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя у розмірі 17000 грн, останній перестав заперечувати, що його не позбавлено права керування транспортними засобами.

Такожз фотоз приладуTruCam,наданого довідзиву вбачається,що транспортнийзасіб маркиВMWX7,номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 рухався унаселеному пунктіСмиківці (згіднокоординат 49°32'03.0"N 25°41'40.6"E), де діє обмеження швидкості у межах до 50 км/год., з швидкістю 78 км/год.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будьяких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будьякого доказу, якто наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Отож,наданий судувідеозапис тафото зприладу TruCam, які були предметом дослідження у судовому засіданні, а також покази свідка ОСОБА_2 та копії судових рішень, є достатніми, належними та допустимими доказами того, що водій ОСОБА_1 у час та дату, яка вказана у спірній постанові рухався транспортним засобом марки ВMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 30 листопада 2022 року, чим порушив п. п. 12.9 б 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова серії БАБ № 721146 від 24 листопада 2023 року обґрунтована, винесена на підставі та в межах повноважень наданих уповноваженій посадовій особі поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, а отже є законною.

За наведених вище обставин, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721146 від 24 листопада 2023 року слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі ст.ст. 9, 1213, 126, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 721146 від 24 листопада 2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська