Ухвала суду № 120145422, 02.07.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/316/24

1-кс/579/300/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту майна, за змістом якого просить: скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року, а саме: на відеокамеру, два прожектора, дві радіостанції Kenwood та тепловізор Therm Teс, серійний номер НОМЕР_1 , які знаходились в автомобілі Nissan NP300 державний номерний знак НОМЕР_2 . Також просить повернути йому вище вказане майно або іншій довіреній ним особі.

На обґрунтування клопотання заначив, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки минув значний проміжок часу, протягом якого орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі дії та експертизи з вилученим майном. В усіх учасників події, яка сталася 16 лютого 2024 року, відібрано відбитки пальців та інших біологічних зразків на підставі постанови прокурора від 17 лютого 2024 року. Крім того, транспортний засіб немає жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 19 червня 2024 року частково скасовано арешт з автомобіля Nissan NP300 державний номерний знак НОМЕР_2 та відмовлено в частині комплектуючих автомобіля, які слідчим визнано, як його особисте майно, але фактично є встановленою технікою на вказаний автомобіль, який належить його сину ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.9).

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав письмові заперечення проти задоволення клопотання (а.с.11).

Начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання (а.с.10).

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200510000035 від 16 лютого 2024 року слідує, що 16 лютого 2024 року близько 20 години 30 хвилин невстановлена особа перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дубовичі, Кролевецької ОТГ Конотопського району, порушила правила полювання, яке заподіяло істотну шкоду, з використанням транспортного засобу автомобіля Nissan NP300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою нарізної зброї, незаконно вполювали тварину козу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.248 КК України (а.с.12).

Згідно ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля Nissan NP300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- автомобіль Nissan NP300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном;

- предмет, схожий на карабін з номером рами НОМЕР_3 ; патрони калібру WIN308 5 шт. на прикладі, 4 шт. в середині карабіну; гільзу 1 шт. калібру WIN 308; металевий глушник; тепловізор Therm Teс, серійний номер НОМЕР_1 ; шкіряний чохол з 6 патронами калібру WIN 308; 2 (дві) радіостанції Kenwood; предмет, схожий на ніж; металеву накладку з відеокамерою та 2 (двома) прожекторами, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном;

- тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в кв. 29 вид. 14 Грузчанського лісництва філії Конотопське ЛГ ДП «Ліси України», а саме: 3 (три) гіпсові зліпки слідів взуття, сліди речовини бурого кольору та фрагмент шерсті дикої тварини з метою забезпечення збереження речових доказів, які знаходяться в камері збереження речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГКНП в Сумській області із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майномь (а.с.13-14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля Nissan NP300, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 (а.с.15).

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З лютого 2024 року та по теперішній час в рамках кримінального провадження №12024200510000035 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, повідомлення про підозру нікому не вручено, проведено ряд експертиз. Власник автомобіля Nissan NP300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не причетний до події, що відбулась 16 лютого 2024 року. Також слідчий суддя враховує те, що відеокамера, два прожектора, дві радіостанції Kenwood та тепловізор Therm Teс, серійний номер НОМЕР_1 , які знаходились в автомобілі Nissan NP300 державний номерний знак НОМЕР_2 є комплектуючими вказаного автомобіля, тому слідчий суддя вважає за необхідне частково скасувати арешт на вказані речі з наданням права ними користуватися та забороною розпоряджатися.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання власника майна ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №12024200510000035 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року (справа №579/316/24, 1-кс/579/69/24) в частині накладення арешту на металеву накладку з відеокамерою та двома прожекторами, дві радіостанцій Kenwood та тепловізор Therm Teс, серійний номер НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 з наданням права ними користуватися та забороною розпоряджатися.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1