Рішення № 12014507, 09.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 7/293-09/20-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент»

про стягнення 1038805,30 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Кузнєцов В.С., довір. № 257 від 24.12.2009 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент»(далі –відповідач) про стягнення 1038805,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 07.08.2008 р. з ТОВ «Контінент»договору № 37/Р-П-2009 купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Деснагрейн»зобов’язувалося передавати у власність покупця товар, а відповідач –приймати та оплачувати його.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 937202,39 грн., який покупцем не був сплачений, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 937202,39 грн. основного боргу, 67375,86 грн. пені, 24367,26 грн. інфляційних втрат, 9859,88 грн. 3% річних, а також відшкодувати 10389,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В свою чергу, відповідачем було подано до господарського суду Київської області клопотання № 848 від 25.01.2010 р., відповідно до якого зазначалося про здійснення ТОВ «Контінент»розрахунків за отриманий товар з ТОВ «Деснагрейн»у натуральній формі на суму 351211,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2010 р. було зупинено провадження у даній справі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2010 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.2010 р. скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. матеріали справи № 7/293-09 передані для розгляду судді Бабкіній В.М.

У зв’язку з викладеним ухвалою від 13.08.2010 р. справу № 7/293-09 було прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Бабкіною В.М. з присвоєнням справі № 7/293-09/20-10, розгляд справи було призначено на 27.08.2010 р.

Розгляд справи відкладався.

27.08.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Деснагрейн»було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках ТОВ «Контінент», яку судом було залишено без задоволення.

07.09.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Контінент»було подано клопотання № 1044 від 06.09.2010 р. про зупинення провадження у даній справі, до вирішення справи № 45/209 за позовом ТОВ «Контінент»до ТОВ «Деснагрейн»про визнання недійсним договору № 37/Р-П-2008 від 07.08.2008 р. господарським судом м. Києва, яке судом було залишено без задоволення.

09.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 7/293-09/20-10 через відсутність відповідних підстав.

Крім того, 09.09.2010 р. представником позивача до господарського суду Київської області було подано заяву про винесення рішення у справі у судовому засіданні 09.09.2010 р.

У судовому засіданні 09.09.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 27.08.2010 р., 09.09.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 09.09.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

07.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контінент»(покупець) було укладено договір № 37/Р-П-2009 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує насіння ріпаку, мінеральні добрива, засоби захисту рослин (товар), перелік, кількість та ціна яких вказана в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума договору визначається шляхом складення всіх сум, вказаних у всіх накладних до даного договору.

У відповідності з пп. 2.2.1 договору покупець здійснює оплату товару до 15 серпня 2009 р. в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п. 6.1 договору для забезпечення виконання грошових зобов’язань покупця до даного договору сторони підписують договір застави майбутнього урожаю насіння товарного рапсу, у розмірі, необхідному для погашення грошових зобов’язань покупця до даного договору на протязі 5 робочих днів з дня закінчення посіву.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення термінів оплати, передбачених пп. 2.2.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

На виконання умов договору № 37/Р-П-2009 купівлі-продажу від 07.08.2008 р. ТОВ «Деснагрейн»було поставлено ТОВ «Контінент»товару на загальну суму 937202,39 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТРН-00583 від 15.09.2008 р. на суму 99244,80 грн., № ТРН-00596 від 29.08.2008 р. на суму 682500,00 грн., № ТРН-00584 від 15.09.2008 р. на суму 52181,15 грн., № ТРН-00746 від 14.10.2008 р. на суму 103276,44 грн.

За твердженням позивача, відповідач за отриманий товар з ТОВ «Деснагрейн»не розрахувався, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 937202,39 грн.

Як з’ясовано судом, 30.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон»(майновий поручитель, заставодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Контінент»(боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(кредитор, заставодержатель) було укладено договір № 1 застави, в якому, серед іншого, у п. 3.1 договору застави було зазначено, що цей договір забезпечує виконання у повному обсязі зобов’язання зі сплати 937202,39 грн., що в даному випадку і є сумою основного боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар, згідно договору № 37/Р-П-2009 купівлі-продажу від 07.08.2008 р.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, відповідач не надав суду заперечень щодо поставки товару ТОВ «Деснагрейн»на загальну суму 937202,39 грн.

В свою чергу, відповідач зазначив про здійснення розрахунків в натуральній формі з позивачем, шляхом поставки товару (кукурудзи) останньому на суму 351211,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЦБ-0000134 від 06.11.2009 р.

Проте, згадувана вище видаткова накладна № ЦБ-0000134 від 06.11.2009 р. на суму 351211,20 грн. не береться судом до уваги як доказ часткового виконання зобов’язання відповідача за договором № 37/Р-П-2009 купівлі-продажу від 07.08.2008 р., у зв’язку з відсутністю у зазначеній видатковій накладній будь-яких посилань на зазначений договір купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 937202,39 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Згадуваним п. 7.1 договору № 37/Р-П-2009 купівлі-продажу від 07.08.2008 р. передбачено, що за порушення термінів оплати, передбачених пп. 2.2.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 67375,86 грн. за період з 16.08.2009 р. до 21.12.2009 р. на суму 937202,39 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 24367,26 грн. за період серпень 2009 р. - листопад 2009 р. на суму 937202,39 грн., а розмір 3% річних становить 9859,88 грн. за період з 16.08.2009 р. до 21.12.2009 р. на суму 937202,39 грн., є арифметично вірними та підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Деснагрейн»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінент»(07100, Київська обл., м. Славутич, Бєлгородський квартал, 3, код ЄДРПОУ 24884328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп. 5, код ЄДРПОУ 34003340) –937202 (дев’ятсот тридцять сім тисяч двісті дві) грн. 39 коп. основного боргу, 67375 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 86 коп. пені, 9859 (дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 88 коп. 3% річних, 24367 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 10389 (десять тисяч триста вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 13.09.2010 р.