Рішення № 12014453, 03.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. Справа № 20/110-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «ВІКОНД»

про стягнення 272398,84 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Прилуцька Л.О., довір. від 19.04.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «ВІКОНД»(далі - відповідач) про стягнення 272398,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 02.07.2007 р. з ТОВ «Фабрика вікон «ВІКОНД»договору будівельного підряду № 2, відповідно до якого відповідач зобов’язувався у відповідності з проектною документацією виконати роботи, а ТОВ «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»–прийняти та оплатити їх, однак роботи відповідачем у повному обсязі виконані не були.

У зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 208461,21 грн. авансових платежів, 13073,09 грн. 3% річних, 50864,54 грн. інфляційних втрат, 2724,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

03.09.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що відповідно до умов договору будівельного підряду № 2 від 02.07.2007 р. оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника авансових грошових коштів та грошових коштів на підставі довідок і актів виконаних робіт за формами КБ-3 і КБ-2в протягом 12 банківських днів з моменту їх підписання сторонами. Згідно з договором орієнтовна вартість робіт становила 988000,00 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, що підписані та скріплені печатками позивача та відповідача, зобов'язання відповідача були виконані на суму 1278538,79 грн., що перевищує орієнтовну вартість робіт за договором. При цьому в актах та довідках договір № 2 від 02.07.2007 р. вказаний як підстава виконання робіт.

Тому, на переконання позивача, взаємне підписання та скріплення печатками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт засвідчує їх волю до зміни вартості робіт до договору будівельного підряду № 2 від 02.07.2007 р.

В період з 02.07.2007 р. до 28.05.2008 р. позивачем на розрахунковий рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 1487000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача, однак роботи відповідачем були виконані на суму 1278538,79 грн., решту робіт на суму 208461,21 грн. відповідач, за твердженням позивача, виконувати відмовився.

Відповідач у судові засідання 17.08.2010 р., 03.09.2010 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.09.2010 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

02.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «ВІКОНД»(підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 2, відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується, відповідно до проектної документації та умов договору, з власних матеріалів, своїми силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування металопластикових конструкцій на будівництві житлового комплексу із вбудовано-прибудованим книжковим магазином на перетині вулиці Уманської та Чоколівського бульвару в Солом'янському районі м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи в строк та на умовах, передбачених договором, та оплатити їх.

Згідно з п. 2.2 договору склад та обсяги робіт, що виконує підрядник визначаються проектною документацією та специфікацією (додаток №1).

У відповідності з п. 4.1 договору орієнтовна вартість робіт на день укладення договору становить 988000,00 грн.

Відповідно до пп. 3.1.1 договору початок виконання робіт –15.07.2007 р., а пп. 3.1.2 договору передбачено, що закінчення виконання робіт - не пізніше 30.08.2007 р.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що для початку робіт протягом 15 банківських днів з дня підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 600000,00 грн.

На виконання умов договору позивач свої зобов'язання щодо фінансування та авансування підрядних робіт виконав на суму 1487000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку ТОВ «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»від 02.07.2007 р. у сумі 300000,00 грн., від 24.07.2007 р. у сумі 100000,00 грн., від 26.07.2007 р. у сумі 100000,00 грн., від 03.08.2007 р. у сумі 100000,00 грн., від 08.08.2007 р. у сумі 30000,00 грн., від 30.08.2007 р. у сумі 150000,00 грн., від 16.08.2007 р. у сумі 80000,00 грн., від 03.09.2007 р. у сумі 50000,00 грн., від 13.09.2007 р. у сумі 150000,00 грн., від 17.09.2007 р. у сумі 150000,00 грн., від 09.10.2007 р. у сумі 100000,00 грн., від 02.11.2007 р. у сумі 70000,00 грн., від 06.11.2007 р. у сумі 50000,00 грн., від 14.11.2007 р. у сумі 50000,00 грн., від 28.05.2008 р. у сумі 7000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем не були в обсязі сплачених позивачем коштів виконані будівельно-монтажні роботи з влаштування металопластикових конструкцій.

Відповідачем фактично були виконані роботи на суму 1278538,79 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме - № 7 за липень 2007 року на суму 277422,61 грн., № 8 за серпень 2007 року на суму 95082,34 грн., № 9 за серпень 2007 року на суму 95146,29 грн., № 10 за серпень 2007 року на суму 46794,06 грн., № 11 за серпень 2007 року на суму 166485,12 грн., № 12 за серпень 2007 року на суму 276879,78 грн., за вересень 2007 року на суму 184879,50 грн., № 2 за жовтень 2007 року на суму 135849,09 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 277422,61 грн., за серпень 2007 року на суму 680387,58 грн., за вересень 2007 року на суму 184879,50 грн., за жовтень 2007 року на суму 135849,09 грн.

Отже, ТОВ «Фабрика вікон «ВІКОНД»не було виконано робіт на суму здійсненої передоплати у розмірі 208461,21 грн.

01.04.2010 р. ТОВ «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»було направлено ТОВ «Фабрика вікон «ВІКОНД»претензію № 038 про повернення невикористаних коштів в сумі 208461,18 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 3 вище згаданої статті передбачає, що положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту невиконання відповідачем підрядних робіт на повну суму авансових платежів, вимога позивача про стягнення з ТОВ «Фабрика вікон «ВІКОНД»сплачених на користь останнього грошових коштів у сумі 208461,21 грн. підлягає задоволенню.

Також позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ» містить вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Приписами статті 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, позивач посилається на приписи ст. 625 ЦК України, згідно з частиною другою якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений товариством, становить 13073,09 грн., за період з 29.05.2008 р. до 30.06.2010 р. на суму 208461,21 грн., а розмір інфляційних втрат у сумі 50864,54 грн. за період червень 2008 року –травень 2010 року на суму 208461,21 грн.

Проте, слід зазначити, що у даному випадку у відповідача грошове зобов’язання виникло по факту пред’явлення позивачем вимоги про повернення грошових коштів.

ТОВ «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ» було надіслано на адресу ТОВ «Фабрика вікон «ВІКОНД» претензію № 038 від 01.04.2010 р. щодо повернення коштів.

Як зазначалося вище, приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з чим стягненню з відповідача підлягають лише 1422,11 грн. 3% річних за період з 08.04.2010 р. до 30.06.2010 р. Водночас інфляційні втрати за вказаний період не нараховуються з огляду на розмір індексів інфляції.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон «ВІКОНД»(08342, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Ревне, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 34812542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УНІВЕРСАЛ»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 33935560) –208461 (двісті вісім тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 21 коп. сплачених грошових коштів, 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) грн. 11 коп. 3% річних, 2098 (дві тисячі дев’яносто вісім) грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита та 181 (сто вісімдесят одну) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 08.09.2010 р.