Постанова № 120143808, 02.07.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3216/24

П О С Т А Н О В А

02 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, якого двічі протягом року піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, 27 травня 2024 року, о 17.40 год., в м. Костянтинівка, по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку №16, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, телефонограммою.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення(-протокол серіїААД №677469від 27травня 2024року,який відповідаєвимогам ст.256КУпАП;-направлення наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 27травня 2024року;- копію постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №2252664від 27травня 2024року,відповідно доякої ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.126КУпАП;- відеозаписи,долучені допротоколу,відповідно дояких зафіксованофакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,крім того,на пропозиціюпрацівників поліціїпройти оглядна станнаркотичного сп`янінняу медичномузакладі відмовивсяу присутностідвох свідків,що зафіксованотехнічними засобамивідео фіксації;-письмові пояснення ОСОБА_1 від 27травня 2024року,відповідно дояких 27травня 2024року останнійдійсно керувавтранспортним засобом OPELZAFIRA,номерний знак НОМЕР_1 в м.Костянтинівка,де бувзупинений працівникамиполіції,оскільки бувпозбавлений правакерування транспортнимизасобами.На пропозиціюпрацівників поліціїпройти оглядна станнаркотичного сп`янінняу медичномузакладі відмовився,оскільки дійсновживав «марихуану»;-письмові поясненнясвідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27травня 2024року,згідно якихсвідки засвідчилифакт відмови ОСОБА_1 від проходженняогляду настан наркотичногосп`яніння умедичному закладі;довідку ВП№2Краматорського РУПГУНП вДонецькій області,згідно якої ОСОБА_1 протягом рокудвічі притягувавсядо адміністративноїза ст.130КУпАП,отримував посвідченняводія НОМЕР_2 від 25.10.2016видане ТСЦ1442;копію постановисудді Костянтинівськогоміськрайонного судуДонецької областівід 04січня 2024року,згідно якої ОСОБА_1 притягнений доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП тапідданий адміністративномустягненню увигляді штрафув розмірі17000грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина 1рік;копію постановисудді Костянтинівськогоміськрайонного судуДонецької областівід 13березня 2024року,згідно якої ОСОБА_1 притягнений доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.130КУпАП тапідданий адміністративному стягненнюу виглядіштрафу врозмірі 34000грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина 3роки;тощо),вважаю,що вході судовогорозгляду знайшлипідтвердження факткерування ОСОБА_1 ,будучи особою,якого двічіпротягом рокупіддано адміністративномустягненню зааналогічне правопорушення,27травня 2024року,о 17.40год.,в м.Костянтинівка,по вул.Ярослава Мудрого,біля будинку№16,транспортним засобомOPELZAFIRA,номерний знак НОМЕР_1 ,з явнимиознаками наркотичногосп`яніння (неприроднаблідість,звужені зіниціочей);і,з урахуваннямйого відмовиу присутностідвох свідківта зфіксацією задопомогою технічнихзасобів відеозапису,від проходження,відповідно довстановленого порядку,огляду настан наркотичногосп`янінняв медичномузакладі,в діях ОСОБА_1 вбачається склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.130КУпАП -відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичногосп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

До ОСОБА_1 не підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості, щодо належності транспортного засобу OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: