Ухвала суду № 120143247, 03.07.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5020/24

н/п 1-кс/953/4782/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023250320000360 від 04.03.2023,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 . За змістом клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2023 року на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки арешт накладено необґрунтовано та в подальшому відпала потреба.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що вона не є фігурантом даноі? справи, вона навіть не допитана у даному кримінальному проваджені як свідок, проте автомобіль якии? належить і?и? на праві приватноі? власності досі знаходиться під забороною відчуження та розпорядження.

Крім того, автомобіль «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не підпадає під ознаки речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК Украі?ни, він не зберіг на собі сліди злочину, не підлягає конфіскаціі? чи спеціальніи? конфіскаціі?, а тому незаконно обмежуються і?і? права на вільне володіння та розпорядження своєю власністю.

Позиції учасників кримінального провадження

Представник ОСОБА_3 адвокатОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 03.07.2024 року через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор другого відділууправління процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення Спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заперечення та просив провести розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на те, що: вказаний транспортний засіб станом на даний час був і залишається речовим доказом у кримінальному провадженні №12023250320000360 від 04.03.2023. Просив врахувати, що автомобілі MERCEDES-BENZ G 500 чорного кольору, д.н. « НОМЕР_2 » vin НОМЕР_3 являється знаряддям вчинення злочину, оскільки на ньому ОСОБА_6 прибував на місця вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, що значно полегшувало їх вчинення. Отже, вищевказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні сторона обвинувачення заперечує щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 та просить відмовити в його задоволенні.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя доходить висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна є правом сторони кримінального провадження, відтак повернення або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки представник власника майна як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного керуючись статтями 9, 26, 160, 372 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023250320000360 від 04.03.2023 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1