Рішення № 12014295, 26.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 22/107-10

За позовом колективного малого підприємства фірми «Екотеп», м. Вишгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТЖИЛБУД», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 326657,01 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники :

Позивача – Чайковський В.Т., директор

Відповідача –не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось колективне мале підприємство фірма «Екотеп»(далі –Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТЖИЛБУД» (далі –Відповідач) про стягнення 326657,01 грн., що складає 303119,04 грн. основного боргу, 16293,60 грн. пені, 4490,29 грн. інфляційних втрат та 2754,08 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на неналежне невиконання Відповідачем умов Договору № 79 на виконання робіт по реконструкції котельні від 08 липня 2008 року (далі –Договір) щодо строків та порядку оплати виконаних Позивачем підрядних робіт за Договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 травня 2010 року порушено провадження у справі № 22/107-10 та призначено її до розгляду на 23 червня 2010 року.

Ухвалами суду від 23 червня 2010 року, 14 липня 2010 року у зв’язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відповідно відкладено на 14 липня 2010 року та 26 липня 2010 року.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Ухвала суду від 25 травня 2009 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 23 червня 2010 року, ухвала від 23 червня 2010 року про відкладення розгляду справи на 14 липня 2010 року надіслані за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 7, однак повернуті поштовою установою із відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не значиться.

Вказана поштова адреса визначена як місцезнаходження Відповідача у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16 червня 2010 року.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином Відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка Відповідача обов’язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26 липня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір на виконання робіт по реконструкції котельні №79 від 08 липня 2008 року (далі – Договір), відповідно до умов якого Позивач (Підрядник) взяв на себе зобов’язання на власний ризик своїми силами і засобами з використанням власного та наданого Відповідачем (замовником) матеріалу за рахунок останнього виконати зазначені в пункті 1.2. Договору роботи (надалі по тексту –роботи), а Відповідач (Замовник) зобов’язався прийняти результати таких робіт і сплатити Позивачу вартість виконаних робіт (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору Позивач виконує наступні роботи згідно існуючого проекту: реконструкція приміщення котельні для теплопостачання «Багатофункціонального житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом» по вул. Дзержинського, 14 в м. Борисполі та монтажно-будівельні роботи згідно робочого проекту; здача реконструйованої котельні в експлуатацію експлуатуючій організації та балансоутримувачу –КПТМ «Бориспільтепломережа»у встановленому порядку.

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів, що надаються Підрядником, визначена та погоджена Сторонами згідно твердої договірної ціни з кошторисними розрахунками (Додаток №1 до Договору) та становить: 2323735,20 грн. (два мільйона триста двадцять три тисячі сімсот тридцять п’ять гривень 20 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 387289,20 грн. (пункт 4.1. Договору).

Позивач зобов’язався якісно власними силами та засобами за рахунок Відповідача виконати всі роботи в обсязі й у строки, передбачені даним Договором і додатковими угодами до нього (абзац 3 пункту 2.3 Договору).

Відповідач зобов’язався прийняти виконані Позивачем роботи, про що Сторонами складається Акт виконаних робіт в строк, передбачений даним Договором, та оплатити Позивачу виконані роботи, передбачені даним Договором, у розмірах і строки встановлені Договором (абзац 4, 5 пункту 2.1. Договору).

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що при відсутності зауважень Відповідач зобов’язується підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п’яти) днів з моменту його отримання; а уразі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт, відповідно до пункту 3.6. Договору, Відповідач має право вимагати від Позивача усунення таких недоліків за рахунок останнього у 5-ти денних строк з моменту отримання вимоги Відповідача і лише після цього у 5-ти денний строк підписати Акт приймання-передачі.

Сторони в пункті 4.2 Договору погодили, що оплата робіт здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача наступним чином: Відповідач на протязі 5 банківських днів після підписання Договору перераховує аванс в розмірі: 100% вартості матеріалів для виконання робіт, що надаються Позивачем, на суму: 1615824,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 269304,00 грн., 30% вартості робіт на суму 212373,36 грн., в тому числі ПДВ 20% - 35395,56 грн. Загальна сума авансу становить: 1828197,36 грн., в тому числі ПДВ 20% - 304699,56 грн. (пункт 4.2.1. Договору).

Проміжні розрахунки за виконані роботи в розмірі 60% від договірної вартості робіт Відповідач здійснює проміжними рівними платежами по мірі виконання Позивачем робіт, протягом (п’яти) днів після надання Позивачем актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3 за місяць (пункт 4.2.2. Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивач у вересні 2008 року виконав будівельно-монтажні роботи згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 695150,40 грн. (підписані Відповідачем 30 вересня 2008 року), у жовтні 2008 року згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 і Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 730035,60 грн. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 і Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 157 734,00 грн. (підписані Відповідачем 16 жовтня 208 року), у листопаді 2008 року згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 259334,40 грн. (підписані Відповідачем 28 листопада 2008 року). Всього Позивачем за період з вересня 2008 року по листопад 2008 року включно виконано робіт на загальну суму 1842254,40 грн.

Також, Позивачем було виконано на користь Відповідача роботи в загальній сумі 289062,00 грн., у зв’язку з чим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»№1779 від 16 лютого 2010 року, Позивач направив на адресу Відповідача разом із листом № 52 від 15 лютого 2010 року підписані Позивачем Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року та Акти №5, №6, №7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2010 року відповідно на суму 138705,60 грн., 49564,80 грн. та 100791,60 грн. для підписання їх Відповідачем. Проте, останній вищевказані документи не підписав та не повернув, мотивованої відмови від підписання Актів не надав, жодних зауважень і претензій по якості робіт чи відступів від умов Договору або інших недоліків не заявив.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно пункту 3.5. Договору Відповідач зобов’язаний прийняти виконані Позивачем роботи, про що Сторонами складається Акт виконаних робіт в строк, передбачений даним Договором; при відсутності зауважень Відповідач зобов'язується підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту його отримання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відповідач прийняв роти Позивача, визначені в Актах №5, №6, №7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2010 року в обсягах та за цінами, які в них вказані.

Всього Позивачем виконано підрядних робіт за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року та лютий 2010 року на загальну суму 2131316,40 грн.

Пунктом 4.2.2. Договору встановлено, що проміжні розрахунки за виконані роботи в розмірі 60% від договірної вартості робіт Відповідач здійснює проміжними рівними платежами по мірі виконання Позивачем робіт, протягом п'яти днів після надання Позивачем актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за місяць.

В порушення договірних зобов’язань Відповідач оплату виконаних Позивачем підрядних робіт здійснив частково - 15 липня 2008 року Відповідач перерахував Позивачу авансовий платіж в сумі 900000,00 грн., а 22 липня 2008 року –в сумі 928197,36 грн., всього в сумі 1828197,36 грн., що підтверджується банківською випискою за 15 липня 2008 року з розрахункового рахунку Позивача, відкритого в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»та банківською випискою за 22 липня 2008 року з розрахункового рахунку Позивача, відкритого в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», які додані до матеріалів справи, в результаті чого за Відповідачем утворилась заборгованість в сумі 303119,04 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 29 квітня 2010 року направлена на адресу Відповідача претензія №197 від 28 квітня 2010 року (оригінал фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»№7791 від 29 квітня 2010 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 29 квітня 2010 року) з вимогою погасити суму основного боргу у розмірі 303119,04 грн., та сплатити 12559,58 грн. пені, 5415,90 грн. інфляційних втрат та 2181,06 грн. 3% річних. Однак, Відповідач вимоги претензії не виконав, оплату за виконані Позивачем роботи не здійснив. Також, Позивач в порядку, передбаченому пунктом 3.8. Договору, повідомив Відповідача про призупинення виконання робіт за Договором.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 303119,04 грн. Відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 303119,04 грн. основного боргу є обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов’язань за Договором Позивач заявляє до стягнення з Відповідача пеню в сумі 16293,60 грн.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 Господарського кодексу України).

В частині 2 статті 217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Сторони в пункті 5.4. Договору погодили, що за кожен день прострочення оплати за виконані роботи Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач нараховує пеню за наступні періоди: з 04 грудня 2008 року за 182 дні прострочення на 14057,04 грн. заборгованості в сумі 1682,21 грн., з 22 лютого 2010 року по 21 травня 2010 року за 90 днів прострочення на 289062,00 грн. заборгованості в сумі 14611,39 грн.

Оскільки Позивач направив Відповідачу для підпису Акти приймання виконаних підрядних робіт №5, №6, №7 16 лютого 2010 року, що підтверджується оригіналом фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»№1779 від 16 лютого 2010 року та оригіналом опису вкладення у цінний лист від 16 лютого 2010 року, а поштовий перебіг згідно «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року, складає три дні, Відповідач повинен був отримати зазначені Акти виконаних Позивачем підрядних робіт не пізніше 19 лютого 2010 року.

Приймаючи до уваги встановлені пунктами 3.5. та 4.2.2. Договору 5-денний термін на підписання Акту приймання виконаних робіт та 5-денний термін на його оплату, кінцевий строк виконання зобов’язання Відповідача по оплаті виконаних Позивач робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт №5, №6, №7 припадає на 01 березня 2010 року.

Враховуючи встановлені судом кінцеві строки виконання зобов’язання по оплаті за виконані роботи за Договором по кожному Акту приймання виконаних підрядних робіт (зокрема, № 4 до 03 грудня 2008 року, № 5, №6, №7 до 01 березня 2010 року), суми сплачених авансових платежів згідно банківських виписок (за 15 липня 2008 року на суму 900000,00 грн. та 22 липня 2008 року на суму 928197,36 грн.), період нарахування пені, заявлений Позивачем, вимоги частини 6 статті 232 Цивільного кодексу України, суд здійснив розрахунок пені за наступні періоди:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14057.0404.12.2008 - 15.02.20097412.0000 %0.066 %*682.11

14057.0416.02.2009 - 03.06.200910812.0000 %0.066 %*998.24

289062.0002.03.2010 - 21.05.20108110.2500 %0.056 %*13150.34 Оскільки вірна сума пені, за розрахунком суду, за вищевказаний період, становить 14830,69 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача 16293,60 грн. пені підлягає частковому задоволенню у сумі 14830,69 грн.

Позивач заявляє до стягнення з Відповідача 2754,08 грн. 3% річних та 4490,29 грн. інфляційних втрат.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних Позивачем нараховані за наступні періоди: з 04 грудня 2008 року за 533 дні прострочення на 14057,04 грн. заборгованості в сумі 102,54 грн., з 22 лютого 2010 року по 21 травня 2010 року за 90 днів прострочення на 289062,00 грн. заборгованості в сумі 2138,27 грн.

Враховуючи встановлені судом кінцеві строки виконання зобов’язання по оплаті за виконані роботи за Договором по кожному Акту приймання виконаних підрядних робіт, суми сплачених авансових платежів згідно банківських виписок, період нарахування 3% річних заявлений Позивачем, суд здійснив розрахунок 3% річних за наступні періоди:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

14057.0404.12.2008 - 20.05.20105333 %615.81

289062.0002.03.2010 - 21.05.2010813 %1924.44

Оскільки вірна сума 3% річних, за розрахунком суду, за вищевказаний період, становить 2540,25 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача 2754,08 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у сумі 2540,25 грн.

Інфляційні втрати нараховані Позивачем за період: з 04 грудня 2008 року 21 травня 2010 року на 14057,04 грн. заборгованості в сумі 2763,72 грн., з 22 лютого 2010 року по 21 травня 2010 року на 289062,00 грн. заборгованості в сумі 1726,57 грн.

Враховуючи встановлені судом кінцеві строки виконання зобов’язання по оплаті за виконані роботи за Договором по кожному Акту приймання виконаних підрядних робіт, суми сплачених авансових платежів згідно банківських виписок, період нарахування інфляційних втрат, заявлений Позивачем та вимоги, викладені в абзаці 8 Листа Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», суд здійснив розрахунок інфляційних втрат за наступні періоди:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

04.12.2008 - 21.05.201014057.041.1892656.7816713.82

02.03.2010 - 21.05.2010289062.001.0000.00289062.00

Оскільки вірна сума інфляційних втрат, за розрахунком суду, за вищевказаний період, становить 2656,78 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача 4490,29 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у сумі 2656,78 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обстави, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 303119,04 грн. основного боргу, 14830,69 грн. пені, 2540,25 грн. 3% річних та 2656,78 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, Відповідачем належним чином не спростованими та не запереченими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТЖИЛБУД»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, б. 7, код 33870226) на користь колективного малого підприємства фірма «Екотеп»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, б. 7-А, код 13720983) 303119,04 грн. (триста три тисячі сто дев’ятнадцять гривень чотири копійки) основного боргу; 14830,69 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень шістдесят дев’ять копійок) пені; 2540,25 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок гривень двадцять п’ять копійок) 3% річних; 2656,78 грн. (дві тисячі шістсот п’ятдесят шість гривень сімдесят вісім копійок) інфляційних втрат; 3231,47 грн. (три тисячі двісті тридцять одну гривню сорок сім копійок) державного мита, 233,46 грн. (двісті тридцять три гривні сорок шість копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В інших позовних вимогах в позові відмовити.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Повне рішення складено «31»серпня 2010 року.