Рішення № 120142740, 06.06.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/2036/24

2/206/929/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.06.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 жовтня 2021 року о 15:00 в м. Дніпро по вул. Кожедуба, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mitsubushi», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 26.10.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubushi», державний номер НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону №1961-IV, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність керування водієм транспортним засобом на момент ДТП, полісу ОСЦПВ №АР/9064275 з терміном дії з 18.11.2020 року по 17.11.2021 року (тобто чинним на момент ДТП). Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу №80662. На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону №1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 25.10.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 251021 від 25.11.2021 року. Згідно із висновками Звіту №251021 від 25.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubushi», державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, становить 92833,49 грн.. Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1542,00 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. 25.04.2024 з урахуванням лімітів страхової відповідальності, МТСБУ 12.01.2022 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 92833,49 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ №3/386 від 12.01.2022 року. МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( ОСОБА_3 ) мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді відповідач не надав, жодних перерахунків позивачу - не здійснював. Представник позивача просить суд, прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 92833,49 грн. регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1542,00 грн. витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ, суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору 3028,00 грн. Всього разом стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 97403 грн. 49 коп.

26 квітня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2021 року о 15:00 в м. Дніпро по вул. Кожедуба, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubushi, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.13 ПДР.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8, 9).

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

26.10.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubushi», державний номер НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону №1961-IV, звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність керування водієм транспортним засобом на момент ДТП, полісу ОСЦПВ №АР/9064275 з терміном дії з 18.11.2020 року по 17.11.2021 року, тобто чинним на момент ДТП (а.с.11-16).

Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу №80662.

На виконання своїх обов`язків, передбачених п.34.1 ст.34 Закону №1961-IV, МТСБУ направило свого представника (працівника або експерта) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Внаслідок такого огляду, який був здійснений 25.10.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт №251021 від 25.11.2021 року. Згідно із висновками Звіту №251021 від 25.11.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubushi», державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ, становить 92833,49 грн. (а.с.17-56).

Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 1542,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції №1108271 від 16.12.2021 року (а.с.57).

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало.

25.04.2024 року з урахуванням лімітів страхової відповідальності, МТСБУ 12.01.2022 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 92 833,49 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/386 від 12.01.2022 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди №1 від 10.01.2022 року та платіжної інструкції №255071 (а.с.58-60).

МТСБУ надсилало на адресу ОСОБА_1 листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку (а.с.61-70).

МТСБУ виконало покладений у відповідності до законодавчого положення обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ.

Приписами ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон №1961-IV, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до абз.2 п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ізст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст.1191 ЦК України), а такожст.38 Закону №1961-IV.

Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимогст.27 Закону України "Про страхування"таст.993 ЦК Українидо позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст.38цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 2 ст.22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із положенням ч.1 ст.1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону №1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Приймаючи до увагист.1191 ЦК України, п.38.2.1ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.22,29,38,41ЗУ «Прообов`язкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,ст.27Закону України«Про страхування»,ст.ст.11,22,993,1166,1187,1191ЦК України,ст.ст.5-13,34,76-82,89,141,258,259,263-265,268,272-279,280-284ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїни,витрати пов`язаніз регламентноювиплатою зашкоду пов`язануіз пошкодженнямтранспортного засобу 92833,49 грн., витрати пов`язані зі встановлення збитків 1542,00 грн., а всього у розмірі 94375 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 49 коп. та судові витрати по справі в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев