Ухвала суду № 120142631, 02.07.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3464/24

№ 1-кп/183/1429/24

02 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №120230413500001534 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченнямувчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю: секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , (в режимі відеконференцзв`язку)потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,10.04.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120230413500001534 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченнямувчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеконференцзв`язку), ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Всі учасники судового провадження вважали за можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків відповідно до реєстру.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, - не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено; кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, 21.05.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підтримана представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 .

Також до суду надано відзив захисника ОСОБА_7 на вказану уточнену позовну заяву, який підтримав обвинувачений ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_11 заявив клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_6 , прозалучення на підставі ст. 53 ЦПК України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_12 , який на дату дорожньо-транспортної пригоди був власником транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, з огляду на її необґрунтованість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_2 кожен окремо, заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання представника потерпілої, вирішуючи клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 315 КПК України суд, з метою підготовки до судового розгляду, серед іншого, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначив обвинувачений під час підготовчого судового засідання, саме він перебував за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДП він придбав у ОСОБА_12 , але не встиг його переоформити на себе.

Отже, шкода підлягає відшкодуванню особою, у користуванні якої на час дорожньо-транспортної пригоди знаходилось джерело підвищеної небезпеки.

Положеннями ст. 128 КПК України, визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного. Обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, Кримінальний процесуальний Кодекс України визначає хто є сторонами та учасниками кримінального провадження, та не передбачає можливості залучення до участі у розгляді кримінального провадження третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Отже, з огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілої.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про зловживання цивільним позивачем та її представником ОСОБА_5 процесуальними правами та застосування до цієї сторони заходів процесуального примусу. Обґрунтовуючи вказану заяву, захисник зазначив про неодноразові спроби частково відшкодувати шкоду у розмірі 182000 грн. потерпілій ОСОБА_6 , яка як і її представник відмовляються від прийняття вказаних коштів та наполягають на компенсації суми визначеній в уточненій позовній заяві, в повному обсязі.

З цього приводу, суд зазначає, що цивільний позивач, з огляду на положення ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним законом, а вимоги щодо застосування до потерпілої,цивільного позивача

ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження визначених ст.ст. 145,148 КПК України не ґрунтуються на кримінальному процесуальному закону, оскільки положеннями глави 10 КПК України, яка визначає заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування,надано органам досудового слідства, прокурору, і суду права застосовувати такі заходи для забезпечення виконання суб`єктами кримінального провадження саме їх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, у задоволенні вказаної заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №120230413500001534 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.07.2024 о 11:00 годину в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Гетьманська, 4 у м. Новомосковську за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, та свідків, вказаних реєстрів режимі відеоконференцзв`язку з представником потерпілої, ОСОБА_13 .

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 прозалучення на підставі ст. 53 ЦПК України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_12 , - відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про зловживання цивільним позивачем та її представником ОСОБА_5 процесуальними правами та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, - відмовити.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1