Рішення № 120141778, 27.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№ 521/27548/23

Номер провадження№2/521/2188/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 26.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений споживчий кредит № 4373067.

За умовами договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав.

3.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК« ФІНТРАСТ Україна» укладений договір факторингу № 03-05/2022, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив позивачу право грошової вимоги за спірним кредитним договором.

Станом на 18.12.2023 року заборгованість відповідача за спірним договором становить 32 800 грн.

Позивач вважав можливим застосування до виниклих правовідносин статті 625 ЦК України в частині нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних як особливої міри відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання (253,41 грн. - 3% відсотка річних; 1 054,28 грн. - інфляційні втрати) .

В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.

Враховуючи викладене, фінансова компанія просила стягнути їх в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору, витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором № 4373067 від 26.06.2021 року, укладеним за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало ОСОБА_1 . споживчий кредит відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

За пунктом 1.3 кредитного договору загальний розмір кредитних коштів обумовлений сторонами в 10 000 грн., строк кредиту 30 днів.

Дата повернення кредиту (26.07.2021 року) визначена графіком платежів, що є Додатком №1 до кредитного договору.

Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 Кредитного договору.

Спірні кошти зараховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 (підтвердження ТОВ ""ФК "Вей фор пей" про перерахування коштів від 11.05.2022 року).

23.07.2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2 660 грн.

Відповідно до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку

кредиту на 30 днів (до 22.08.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

Станом на 18.12.2023 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

В порядку пункту 4.3 кредитного договору кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом продовжений на 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.5 спірного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою

Споживача, відповідно до п.4.2 Договору

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору

Станом на 18.12.2023 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором в частині повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

В порядку пункту 4.3. Кредитного договору договір був автопролонгований, а строк користування кредитом продовжений ще на 90 календарних днів.

Умови договору погоджені сторонами.

Договір не оспорений.

3.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК« ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладений Договір факторингу № 03-05/2022.

За умовами договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив позивачу право грошової вимоги за спірним кредитним договором.

Так, за пунктом 1.2 договору факторингу перехід вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з Додатку № 2.

Про відступлення права грошової вимоги за спірним кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену ним при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 18.12.2023 року заборгованість за спірним кредитним договором становить 32 800грн. та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 10 000 грн.;

- нарахованих процентів - 22 800грн.

В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Так, за статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Розрахунок відповідачем не спростований.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.

Будь-яке зобов`язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням, незалежно від правових підстав його виникнення і в випадку його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість за порушення грошового зобов`язання становить :

253,41 грн. - 3% відсотка річних

1 054,28 грн. - інфляційні втрати

Розрахунок відповідачем не спростований.

Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір, сплачений позивачем (платіжна інструкція № 2159 від 19.12.2023 року) у розмірі 2 147, 20 грн. відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір» та підлягає присудженню на його користь в порядку статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані :

- платіжна інструкція № 2174 від 19.12.2023 року на суму 10 000 грн.;

- свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю (серія КС № 9422/10 на ім`я ОСОБА_2 )

- договір № 10/07-2023 про надання правової допомоги від 10.07.2023 року.

- рахунок на оплату по замовленню №1670/18/12 від 18.12.2023 р.

- звіт про надання правової допомоги згідно Договору № 10/07-2023 від 10.07.2023 року.

- ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1423361 на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 5 000 грн. правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 44559822):

- заборгованість за кредитним договором - 32 800 грн.

- інфляційні втрати - 1 054,28 грн.,

- 3 % річних - 253,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 44559822) судові витрати :

-судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

-витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 10.06.2024 року.

27.05.24