Ухвала суду № 120141754, 06.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13552/22

Номер провадження:1-кп/521/638/24

УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №521/13552/22 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із професійно технічною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою, з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор просила суд звернути заставу внесену заставодавцем ОСОБА_7 в дохід держави.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та просив суд повернути заставу заставодавцю.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заставодавець ОСОБА_7 просила суд повернути їй заставу внесену за обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтуванняризиків,передбачених ст.177КПК України,прокурор усвоєму клопотаннізазначила,що метоюзміни запобіжногозаходу відноснообвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

На наявність ризику, передбаченого п.3ч.1ст.177КПКУкраїни,асаме запобігання спробі незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вказує те, що судом ще не допитано всіх свідків по вказаному кримінальному провадженні, їх покази мають суттєве значення, ОСОБА_4 , перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, безперешкодно зможе впливати на свідків та потерпілих, із метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини. Також, відносно обвинуваченого в Приморському районному суді м. Одеси та Київському районному суді м. Одеси розглядаються ще кримінальні провадження.

Крім того, обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, тому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами прокурора та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у сумі 49 620 гривень.

Однак, не дивлячись на перебування під заставою, обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду та не виконував свої процесуальні обов`язки, а саме в судові засідання не з`являвся та про причини неприбуття суд не повідомляв, тому останнього було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, підставою для звернення застави в дохід держави є невиконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та його переховування від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на тримання під вартою, задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 04.07.2024 включно.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, не визначати.

Звернути в дохід держави заставу у сумі 49620 гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8