Вирок № 120140894, 02.07.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа153/465/24

Провадження1-кп/153/30/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020000000039 від 15 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Красний Лиман Донецької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , починаючи з 17 години 14.01.2024, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, близько 20 години 14.01.2024, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 через малозначимий привід розпочалась словесна суперечка, під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 декілька ударів долонею руки по обличчю.

ОСОБА_10 , з метою недопущення загострення суперечок у своєму будинку, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з`ясовувати свої стосунки в іншому місці. На його зауваження останні припинили суперечку та, взявши із собою пляшку горілки, залишили вказане домоволодіння.

Надалі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 попрямували від будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де поряд із будинком АДРЕСА_3 , між ними знову розпочалась суперечка, що переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, прикладаючи значну фізичну силу, кулаками та ліктями наніс численні удари ОСОБА_9 по голові та обличчю, від яких він впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та прикладаючи значну фізичну силу, ліктями обох рук продовжив наносити удари ОСОБА_9 по голові і обличчю, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Надалі ОСОБА_6 , намагаючись приховати сліди вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підпалив труп ОСОБА_9 та зник з місця події.

Згідно висновку експерта №5 від 20.02.2024 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, субарахноїдальний крововилив, набряк та набухання речовини головного мозку, відкритий перелом кісток носа, крововилив в м`які тканини голови, синці в ділянці верхньої і нижньої повіки правого та лівого ока, рана в тканини голови, синці в ділянці правого плечового суглобу та правого плеча, обгорання шкіри та підшкірної клітковини на передній поверхні шиї, нижньої щелепи, передньої поверхні грудної клітки та живота. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, набряку та набухання речовини головного мозку, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці могли виникнути від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею і являються прижиттєвими та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала 14.01.2024 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, однак, не погодився із кваліфікацією його дій за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Вказав, що 14.01.2024 він із ОСОБА_11 перебували в гостях у ОСОБА_12 ОСОБА_12 вони сиділи за столом, випивали і він невдало пожартував із потерпілим ОСОБА_11 з приводу роботи. Внаслідок чого між ними виник конфлікт в ході якого він долонею руки вдарив «дав ляща» по лобі ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_14 зупинив їх і він разом із ОСОБА_11 вийшли з будинку. Відійшовши від будинку ОСОБА_12 , вони із ОСОБА_11 розмовляли та ще випили горілки. Він ОСОБА_15 першим не чіпав, лише зреагував на удар ОСОБА_15 і після чого між ними почалась бійка. В ході якої він наносив ОСОБА_16 кулаками та ліктями удари. Скільки було ударів він не пам`ятає, так як не рахував. Зазначив, що це все відбувалося близько години. Після чого він залишив тіло ОСОБА_15 і пішов, як дійшов додому не знає. Коли підіймав свій телефон, він випадково підняв телефон ОСОБА_13 . Вказав, що коли він прийшов додому, мати його запитала «Що сталося?», на що він відповів «Я вбив ОСОБА_15 ». Не пам`ятає чому труп ОСОБА_15 був обгорілим. Раніше вони із ОСОБА_11 ніколи не сварилися і в них все було добре, до того дня коли все це сталося. Він не може пояснити, що спонукало його до таких дій. Причиною цього конфлікту між ним та ОСОБА_11 став невдалий жарт, який перейшов у їхні робочі проблеми. Вказав, що він свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, шкодує про вчинене. Також вказав, що за те, що він був засуджений в Республіці Білорусь, ніякого відношення до даної ситуації немає. В Республіці Білорусь він відбував покарання за вбивство, хуліганство, грабіж. Потім був переетапований з Республіки Білорусь до України для подальшого відбування покарання. У вересні 2023 року був звільнений по відбуттю строку повністю. Також посилається на те, що оскільки вироку за те, що він вчинив вбивство на території України немає, тому він не згідний із кваліфікацією дій за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто повторність.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що вона перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 18 років, в зареєстрованому шлюбі не були. З обвинуваченим не перебувала ні в яких стосунках. Бачила ОСОБА_6 один раз, коли він приходив до ОСОБА_9 , більше його не бачила і не знала його. 14.01.2024 вранці, ОСОБА_9 пішов на роботу, більше вона його не бачила, не телефонувала йому та не спілкувалася з ним. Близько 23 години 50 хвилин до неї приїхали працівники поліції із запитали, де ОСОБА_9 , на що вона відповіла, що він з роботи не прийшов, телефонувала на його телефон, один телефон відключений (поза зоною досяжності). Пізніше працівникам поліції хтось зателефонував і вони поїхали, не сказавши їй нічого. 15.01.2024 09 годині вона зателефонувала слідчому ОСОБА_17 і запитала, що відомо про ОСОБА_9 , на що ОСОБА_18 відповів, що її чоловік помер. Також зазначила, що ОСОБА_9 працював в с. Писарівка на фермі разом із обвинуваченим ОСОБА_6 . Перед смертю, вона спілкувалася із ОСОБА_9 , який її сказав, що говорив ОСОБА_19 , якщо він буде пропускати роботу, то він буде писати години праці на себе. Тобто, ОСОБА_20 мав на увазі, аби ОСОБА_21 ходив на роботу кожен день, а не пропускав її, бо потім ОСОБА_16 приходилось працювати за ОСОБА_22 .

Із показань свідка ОСОБА_10 , даних ним в ході судового розгляду встановлено, що він працював разом із ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 був його безпосереднім начальником. Вказав, що того дня вони були на роботі, було свято « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в нього жінка « ОСОБА_23 ». ОСОБА_9 запропонував йому випити. ОСОБА_24 тоді на роботі не було, так як був вдома рубав дрова. Пояснив, що коли він з ОСОБА_11 їхали до нього додому, то ОСОБА_20 зателефонував до ОСОБА_24 і запропонував йому прийти до нього. Вказав, що він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сиділи в нього вдома та вживали спиртні напої. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 почали сперечатися з приводу роботи, ОСОБА_20 сказав ОСОБА_19 , що він не може часто ОСОБА_25 відпускати з роботи і буде писати на себе його години роботи. Після чого, ОСОБА_21 дав «ляща» ОСОБА_16 по лобі, і він після цього попросив їх вийти з будинку. ОСОБА_20 попросив у нього пляшку горілки недопитої і він дав та ще дав два пиріжка. З будинку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вийшли біля 21 години. Близько 00 години до нього прийшов ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і повідомили, що ОСОБА_21 вбив ОСОБА_15 Наскільки він зрозумів, то ОСОБА_20 теж був судимий і ОСОБА_21 чіплявся до ОСОБА_15 за те, що він вже начальник. Тіло ОСОБА_15 знайшли біля його сусідки, яка проживає через одну хату від нього. На тілі ОСОБА_15 були рами від вікна, які ОСОБА_21 кинув на нього та підпалив труп. Вказав, що ОСОБА_21 по роботі нікому не відмовляв у допомозі, ні до кого не чіплявся.

Із показань свідка ОСОБА_28 , даних нею в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_21 є її сином, а з ОСОБА_11 вона була знайома, так як вони з одного села Дробишево Донецької області, а переїхали в село Писарівку як переселенці. Вказала, що точної дати та дня не пам`ятає, це було в січні прийшов ОСОБА_21 з роботи та рубав дрова. ОСОБА_20 зателефонував до ОСОБА_24 і той одягнувся та побіг. Пізно ввечері ОСОБА_21 прийшов переодягнувся і поклав мобільний телефон та сказав «Я вбив ОСОБА_29 ». Вказала, що вона не повірила його словам, так як ОСОБА_21 був п`яним. Далі ОСОБА_21 розбив мобільний телефон об плитку та викинув у ящик та пішов у невідомому напрямку. Зазначила, що вони по сільському називали ОСОБА_15 « ОСОБА_30 ». Вказала, що ОСОБА_21 перебував в будинку близько 5 хвилин, переодягнувся, взяв документи і пішов, нічого не пояснивши. Зазначила, що вона навіть не встигла його нічого запитати. Також вказала, що у ОСОБА_24 та ОСОБА_15 були конфлікти на роботі. ОСОБА_21 казав, що ОСОБА_20 коли вип`є, то може трохи образити його. Може охарактеризувати ОСОБА_24 так: якщо його не чіпати, то він хороша людина, допомагав по господарству, грошима, працював розвозив корм для корів. Також зазначила, що ОСОБА_21 відбував покарання в ОСОБА_31 за вбивство. Пояснила, що ОСОБА_21 не часто вживав алкоголь, коли випив то поводив себе нормально, а коли випивав трохи більше то одразу лягав спати, якщо його ніхто не чіпав то і він нікого не чіпав, відносився з повагою.

Із показань свідка ОСОБА_32 , даних нею в ході судового розгляду встановлено, що вона є племінницею ОСОБА_24 Пояснила, що вона перебувала в гостях і до неї зателефонувала бабуся і сказала, аби вона швидко прийшла додому, бо ОСОБА_25 вбив людину. Пізніше ОСОБА_21 зателефонував їй і попросив допомогти йому дійти додому бо він заблукав, потім сказав, що йому треба автомобіль і вона написала до свого знайомого, чи зможе він ОСОБА_24 відвезти до ОСОБА_33 . Прийшовши додому, отямившись вона зателефонувала до поліції і все розповіла. Після чого, із поліції до неї зателефонували і запитали, де знаходиться ОСОБА_21 , на що вона відповіла, що він йде навпроти них. Коли поліція приїхала на подвір`я разом із ОСОБА_34 , то запитали її, що трапилось, на що вона відповіла, що « ОСОБА_25 зробив біду». На що ОСОБА_21 відповів, що він був п`яним і нічого такого не зробив. Після чого, згадала, що ОСОБА_35 у ОСОБА_36 і поліція поїхала в сторону, де живе ОСОБА_14 і знайшли тіло. Також вказала, що коли ОСОБА_21 прийшов додому, то вона побачила на ньому кров. Коли ОСОБА_21 переодягався то сказав, що «вбив ОСОБА_37 і викличіть мені авто щоб я поїхав» Зазначила, що ОСОБА_21 хотів поїхати в ОСОБА_38 , а потім в Донецьк, аби воювати. Також зазначила, що відносини у неї з ОСОБА_34 спочатку були добрі, а потім сварилися на побутовому ґрунті. ОСОБА_21 часто вживав алкоголь.

Із показань свідка ОСОБА_39 , даних ним в ході судового розгляду встановлено, що він працює в СТОВ «Писарівське». ОСОБА_24 він один раз бачив, так як вони не товаришували. З ОСОБА_11 зустрічався на роботі, так як вони разом працювали. Вказав, що приблизно в лютому чи коли саме не пам`ятає, в зимній період часу до нього написала ОСОБА_40 , що в неї щось сталося. Потім ОСОБА_40 зателефонувала і сказала, що ОСОБА_25 вбив « ОСОБА_41 ». Після цього, до нього зателефонував ОСОБА_42 і сказав взяти хлопців та поїхати до ОСОБА_43 . Коли приїхали до будинку, де проживає ОСОБА_40 , то ОСОБА_21 був вже в кайданках. Також йому відомо, що ОСОБА_21 просив ОСОБА_40 допомогти йому виїхати з села. Коли він разом із хлопцями та працівниками поліції їхали до ОСОБА_12 , то по дорозі побачили багато крові, сліди волочіння за ноги. Зазначив, що тіло ОСОБА_15 знайшли неподалік від місця де проживає ОСОБА_14 , це було через один будинок, де ніхто не проживає. Він бачив тіло та обличчя ОСОБА_15 , які були в крові, куртка була згорена, зверху на трупові були дерев`яні шибки від вікон.

Із показань свідка ОСОБА_44 , даних ним в ході судового розгляду встановлено, що він раніше працював із ОСОБА_34 , з ОСОБА_11 він раніше не бачився. Точної дати і часу не пам`ятає, однак вказав, що це було ввечері, був сніг. Пояснив, що до нього зателефонувала племінниця ОСОБА_24 ОСОБА_40 і повідомила, що ОСОБА_21 нібито когось вбив. Після чого, він зателефонував до ОСОБА_45 і вони разом поїхали до ОСОБА_43 . Потім вони поїхали шукати труп. Шукали близько двох годин. Вказав, що бачив багато слідів, кров, сліди волочіння, тобто тіло з городу було притягнуто до сараю, тіло ОСОБА_15 перебувало на спині, від голови до поясу обгоріле.

Із показань свідка ОСОБА_46 , даних ним в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_21 йому відомий, як односельчанин, ОСОБА_15 він не знав. Вказав, що він був вдома, не пам`ятає коли саме було, однак пам`ятає, що була зима 2024 року. Йому повідомили, що ОСОБА_21 хотів бити свою матір і племінницю. Він разом із ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , який перебував у нього поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_43 . Коли приїхали до будинку, ОСОБА_40 то вже були працівники поліції, де начальник поліції попросив їх допомогти знайти труп. Вони поїхали і знайшли труп, по дорозі коли їхали побачили капюшон від куртки, зателефонували працівникам поліції і повідомили місцезнаходження трупа. Коли приїхала поліція то побачили, що тіло по пояс обгорене.

Із показань свідка ОСОБА_50 , даних ним в ході судового розгляду встановлено, що зимою, вночі близько 22 години він сидів із ОСОБА_51 пив каву. До ОСОБА_52 зателефонував ОСОБА_42 і попросив приїхати до будинку, де проживає ОСОБА_43 . Коли вони приїхали, то начальник поліції попросив їх допомогти, аби вони знайшли тіло. Вказав, що спочатку знайшли на дорозі капюшон, а коли перескочили через паркан побачили на снігу сліди крові та сліди волочіння. За кролятником знайшли обгоріле тіло ОСОБА_13 .

Крім даних,отриманих ізпоказань обвинуваченого, потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України повністю доведена дослідженими письмовими доказами, а саме:

- рапортом №165 від 14.01.2024, з якого встановлено, що 14.01.2024 о 23 год. 07 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_44 про те, що 14.01.2024 о 23 год. 06 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , раніше судимий вчинив вбивство односельчанина на прізвисько ОСОБА_53 ;

- рапортом №163 від 14.01.2024, з якого встановлено, що 14.01.2024 о 22 год. 39 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_32 про те, що 23 хвилини тому, у телефонному режимі, дядько ОСОБА_6 повідомив, що вбив мешканця ОСОБА_54 по АДРЕСА_1 ;

- заявою від 15.01.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_55 надала дозвіл старшому слідчому в ОВС СУГУНП у Вінницькій області на проведення слідчих дій на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким вона користується, володіє та в якому проживає;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2024, ілюстративними таблицями та DVD-диском, з яких встановлено, що по АДРЕСА_2 по ліву сторону від будинку, знаходиться підсобне приміщення у вигляді сараю. Далі по території домоволодіння, за межами будинку подалі знаходиться ще одне кам`яне приміщення, яка є підсобним, серед яких погріб, сарай. На відстані близько 0,5-1 метрів від стіни підсобних приміщень на землі знаходиться труп чоловічої статі. Поверх даного трупа, зокрема з його верхньої частини знаходиться обгоріла деревина, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на дерев`яну віконну раму. Труп чоловічої статі розташований на спині, головою направлений в сторону житлового будинку, ноги в сторону земельної ділянки, паралельно підсобному приміщенню та вул. Солідарності, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі під трупом вверх, права виправлена до низу. Ноги витягнуті вздовж тулуба, голова вверх. На трупі наявний одяг: штани чорні, підштаники зеленого кольору, шкарпетки, ботинки шкіряні зимові. На верхній частині трупа проглядаються фрагменти светру сірого кольору, поряд з трупом зі сторони голови на землі проглядається фрагмент шерстяного в`язаного светру. При поверхневому огляді одягу видимих слідів механічних пошкоджень у вигляді порізів не виявлено. Проглядається, що тулуб трупа з верхньої частини обгорілий. На голові проглядається речовина бурого кольору, схожа на кров. При огляді трупа виявлено перелом кісток носа. Кістки черепа та грудної клітини на дотик цілі. Тілесних ушкоджень на животі та грудях при поверхневому огляді не виявлено. Поряд з трупом зі сторони голови, тулуба та ніг на лівому покриві. Проглядаються сліди у вигляді плям бурого кольору. На відстані 3 метрів зі сторони ніг, на присадибній земельній ділянці сліди волочіння. Зі слів присутніх та попередньо встановленої інформації даним трупом являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місцевий житель. Далі по ходу руху по слідовій ділянці на сніговому покриві в деяких місцях проглядаються сліди РБК. Окрім того, в снігу виявлено пачку з-під сигарет «Parlament» з кількома сигаретами. Неподалік від якої паралельно підсобним приміщенням не присадибній земельній ділянці в снігу виявлено шапку в`язану чорного кольору. Далі на снігу виявлено скляну пляшку прозору з етикеткою, з прозорою рідиною в середині. Неподалік від якої на землі, на проїжджій частині виявлено капюшон коричневого кольору зі змійкою;

- заявою від 15.01.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_10 надав добровільну згоду старшому слідчому ОСОБА_56 на проведення слідчих дій в домоволодінні по АДРЕСА_4 , яке знаходиться у його користуванні, володінні, та в якому він проживає;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2024, ілюстративними таблицями та DVD-диском, з яких встановлено, що при вході до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 вказав, що неподалік від вхідних дверей на підвіконні знаходиться сумка з парою трапчастих рукавиць, які у вечірній час залишив хтось із його знайомих, які перебували у нього в гостях на запрошення, а саме ОСОБА_20 та чоловік по імені « ОСОБА_25 ». Також ОСОБА_10 вказав, що вони перебували в нього в гостях близько з 17 год. по 20 год. у кухонній кімнаті, де вживали спиртне. Також вказав, що після виникнення між ними незначного конфлікту, під час якого ОСОБА_25 вдарив долонею ОСОБА_57 по лобі, він сказав їм іти по домівках, і потім вони одягнулись та пішли у невідомому напрямку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2024, з якого встановлено, що 15.01.2024 о 06 год. 10 хв. в с. Писарівка Ямпільської ТГ Могилів-Подільського району Вінницької області затримано ОСОБА_6 та здійснено обшук затриманої особи. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi 9 А» в металевому корпусі темно-синього кольору із чохлом чорного кольору з зображенням дівчини (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 ), у якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із № НОМЕР_4 ; пару кросівок темно-синього кольору із білою підошвою; балонову куртку коричневого кольору;

- заявою від 15.01.2024 з якої встановлено, що ОСОБА_58 надала дозвіл працівникам поліції на проникнення з метою проведення огляду території житлового домоволодіння та житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , користувачем якого вона являється в даний час:

- заявою від 15.01.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_58 видала добровільно працівникам поліції спортивні штани чорного кольору фірми «Найк» та двоє шкарпеток чорного кольору з вставками білого кольору у вигляді літери (Н), які належать її синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , коробку від мобільного телефону Redmi 9 А та пошкоджений мобільний телефон в чохлі зеленого кольору, який ОСОБА_6 приніс в будинок 14.01.2024 близько 22 год. 20 хв. та як пізніше стало відомо належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області:

- протоколом огляду від 15.01.2024, ілюстративними таблицями та DVD-диском, з яких встановлено, що в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: запальничку чорного кольору (виявлена у кишенях штанів); мобільний телефон в пошкодженому стані марки «Samsung» із чохлом; спортивні штани чорного кольору«Nike»; одну пару шкарпеток;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15.01.2024, з якого встановлено, що у ОСОБА_6 було проведено змиви з лівої та правої руки; за допомогою ватної палички відібрано у ОСОБА_6 зразок букального епітелію, шляхом здійснення кругових обертів в ротовій порожнині; за допомогою фактологічної фарби, відібрано у ОСОБА_6 відбитки обох рук;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 18.01.2024, з якого встановлено, що у ОСОБА_6 шляхом забору зразка крові з пальця руки, відібрано зразок крові для проведення судових експертиз;

- протоколом огляду трупа від 15.01.2024 та фотокопіями, з яких встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було виявлено на території господарства по АДРЕСА_2 наявний наступний одяг: штани чорні, штани зелені обгорілі, носки чорні та сірі, плавки сірі обгорілі, кросівки чорні, кофта сіра обгоріла, спереду футболка синя обгоріла спереду. Зріст (довжина) трупа 185 сантиметрів. На тілі трупа наявні наступні тілесні ушкодження: обличчя набрякле, на ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока синець невизначеної форми буро-синього кольору, розміром 8*6 см. Аналогічного характеру синець в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, розміром 6*4 см. В ділянці повіки правого ока рана. Краї рани лінійної форми, розміром 2,5*3 см. Ніс деформований. Відмічається перелом кісток носа. На переніссі аналогічного характеру ранки в кількості двох штук, розміром 1,5*0,5 см. Та 1,0*0,2 см. В ділянці чола зліва садна розового кольору на площі 10*8 см. Аналогічного характеру садна на правій та лівій щоці в ділянці перенісся на площі 15*118 см. Язик прикушений. Відмічається обпечення шкіри на всій передній поверхні живота, грудей, шиї та нижньої щелепи. В ділянці плеча справа синець 15*8 см. Та передній поверхні плеча суглобу синець, розміром 13*3 см. Масивний крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці з переходом на тьмяно-скроневу ділянку зліва на площі 20*15 см. Аналогічного характеру крововилив в праві скроневій ділянці на площі 6*8 см.;

- лікарським свідоцтвом про смерть №5 від 15.01.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 14.01.2024 на території господарства по АДРЕСА_2 , причина смерті закрита черепно-мозкова травма;

- заявою від 19.01.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_10 надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території його житлового будинку та домогосподарства по АДРЕСА_2 ;

- протоколом слідчого експерименту від 19.01.2024, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні, з якого встановлено, що ОСОБА_6 запропоновано відтворити події, які мали місце 14.01.2024, на що останній погодився. Після чого, учасники слідчого експерименту перемістились на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де в середині житлового будинку ОСОБА_6 вказав на місце біля столу, де знаходились вони ввечері 14.01.2024, зокрема ОСОБА_10 , навпроти дверей, ближче до вікна, по центру навпроти стіни він, а по праву сторону від нього, біля стіни поблище до дверей ОСОБА_9 . На запитання слідчого про те, чи вживали спиртне, ОСОБА_6 повідомив, що так, однак що саме вживали не повідомив. З приводу вчиненого конфлікту повідомив, що з приводу роботи дав ОСОБА_16 , в «шутку, плюху» і все, і погодився показати. Надалі, із залученням манекена, який імітував потерпілого, зі слів ОСОБА_6 визначено його місце та положення в кухонній кімнаті та за столом при подіях 14.01.2024. Надалі, ОСОБА_6 вказав, що в той час як вони вже сиділи на стільчиках біля столу, він наніс ОСОБА_16 один удар долонею правої руки в область лобу, через спір із-за роботи. На запитання слідчого повідомив, що ОСОБА_20 будь-яким чином на цей удар фізично не відреагував, а це була словесна суперечка. Вказав, що далі власник сказав їм, що годі і пора розходитись, і тоді вони з ОСОБА_11 піднялись з-за столу і пішли. Надалі, учасники вийшли з даного будинку на вулицю, де ОСОБА_6 повідомив, що далі між ним та ОСОБА_11 ще був конфлікт на дорозі, причиною якого було з`ясування попереднього конфлікту. Після чого, учасники залишили дане господарство та вийшли на АДРЕСА_2 , піднявшись від домогосподарства Мартиненка вверх. Надалі, на запитання слідчого, вказати напрямок свого місця проживання та місця проживання ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 погодився та вказав напрямок по вул. Солідарності в сторону центру села Писарівка, куди потрібно направлятись йому та ОСОБА_59 в сторону місця проживання. Під час руху ОСОБА_6 вказав, що під час їхнього руху вони з ОСОБА_11 з`ясовували попередній конфлікт. ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_9 наніс йому удар під час цієї розмови кулаком в область обличчя, а саме кулаком правої руки в область переносиці. Під час цього удару, як зазначив ОСОБА_6 вони стояли один навпроти одного, з`ясовуючи попередній конфлікт. Як зазначив ОСОБА_6 в результаті цього удару, в нього почала текти кров з носа, і потім в них зав`язався конфлікт. Надалі, ОСОБА_6 вказав, що витирав дану кров своєю курткою, вказавши, що вона з кросівками була вилучена. Вказав, що ушкодження від даного удару були незначними і кількість крові також. В подальшому учасники прослідували далі ще на відстань кількох метрів по вул. Солідарності в напрямку який попередньо зазначив ОСОБА_6 та підійшовши до кам`яного паркану житлового домогосподарства АДРЕСА_3 , слідчий вказав на місце біля домогосподарства, де було виявлено пляшку, ємністю 0,5 л. та капюшон потерпілого, про що повідомлено учасників, в тому числі підозрюваного. Далі ОСОБА_6 вказав, що в той час як вони знову стояли один навпроти одного, з`ясовуючи конфлікт ОСОБА_9 наніс йому один удар головою в обличчя, в результаті чого він впав зачепивши при падінні із собою ОСОБА_13 . Після чого, вказав, що знаходячись на землі вдвох, продовжували боротись між собою і потім знову звелись на ноги, тримаючи один одного за верхній одяг. В цей час, як зазначив ОСОБА_6 він наніс ОСОБА_9 удар правим ліктем в область обличчя з лівого боку, в результаті чого той впав на землю бічною стороною на правий бік. Як зауважив ОСОБА_6 він впав спільно з ОСОБА_9 на землю, де останній наніс йому удар правою рукою в область лівого вуха, удар був зроблений кулаком. ОСОБА_6 вказав, що на той час знаходився на ОСОБА_9 . поверх, дещо навхрест та показав своє положення на той час. Також ОСОБА_6 показав та вказав, що перебуваючи поверх ОСОБА_9 наносив останньому удари правим та лівим ліктями в область обличчя та голови, кількості ударів вказати не може, оскільки не пам`ятає. На запитання слідчого про те, до якого моменту наносив ОСОБА_9 дані удари вказав, що до того моменту поки той не затих, до того моменту поки не почув від нього будь-якого голосу та неподвижності і а ж тоді припинив, тобто до того моменту коли той перестав подавати ознаки життя. Як вказав ОСОБА_6 скільки тривав даний конфлікт він вказати не може. На запитання слідчого про те, чи вчиняв будь-які дії в подальшому, після того як ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_6 вказав, що не пам`ятає. Також зазначив, що ніяким чином не може пояснити, що труп ОСОБА_9 виявлено з ознаками підпалу. На запитання слідчого про те, чи був у ОСОБА_9 того вечора мобільний телефон, ОСОБА_6 вказав, що «так був в нього і в мене», про їхнє місцезнаходження на даний час ОСОБА_6 вказав, що його особистий мобільний телефон був вилучений під час затримання, а мобільний телефон потерпілого поломаний знаходився в нього вдома. Вказав, що підібрав два телефони, просто по інерції (підняв два телефони і пішов додому). Більше ніяких речей не забирав, з якою метою зламав мобільний потерпілого не знає. Причину провалі в пам`яті пояснив, що раніше було защемлення нерва, однак на обліку в Україні ніде не перебуває, відомості знаходяться в мед. картці у ВК №82. На запитання слідчого про те, чи міг уникнути конфлікту з ОСОБА_9 відповів, що так міг. На запитання захисника з приводу ставлення до ситуації, що склалась ОСОБА_6 сказав, що шкодує про скоєне, однак вже нічого не вдієш і йому з цим жити далі.

- висновком експерта №5 від 20.02.2024, з якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив, набряк та набухання речовини головного мозку, відкритий перелом кісток носа, крововилив в м`які тканини голови, синці в ділянці верхньої і нижньої повіки правого та лівого ока, рана в ділянці верхньої повіки правого ока, рани в ділянці перенісся, садна в ділянці чола зліва, садна на правій та лівій щоці, синці в ділянці правого плечового суглобу та правого плеча, обгорання шкіри та підшкірної клітковини на передній поверхні шиї, нижньої щелепи, передньої поверхні грудної клітки та живота, які могли виникнути, можливо 14.01.2024, в проміжку часу між 20 та 23 годинами. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, набряку та набухання речовини головного мозку, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої і нижньої повіки правого та лівого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці могли виникнути від дії тупого/их предмета/ів з обмеженою контактуючою поверхнею і являються прижиттєвими та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є причинний зв`язок. (Наказ №6 від 17.01.1995 «Правила оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.г). Смерть ОСОБА_9 настала 14.01.2024 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки правого і лівого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді синців в ділянці правого плечового суглобу та правого плеча могли виникнути від дії тупого/их, твердого/их предмета/ів з обмеженою контактуючою поверхнею і являються прижиттєвими та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. (Наказ №6 від 17.01.1995 «Правила оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5). Після отримання тілесних ушкоджень, які вказані в п. 2 даного висновку ОСОБА_9 бігати, ходити, наносити удари не міг, та міг прожити період часу на час наростання набряку головного мозку. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді обгорання шкіри та підшкірної клітковини на передній поверхні шиї, нижньої щелепи, передньої поверхні грудної клітки та живота, могли виникнути від дії високої температури (полум`я) являються посмертними про що свідчить чітка межа між здоровою та обгорілою шкірою та відсутність коефіцієнта шоку (коефіцієнт шоку 0.111) та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7/оо, що згідно орієнтовної таблиці відповідає сильному алкогольному сп`янінню, відносно живих осіб. Наявності метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта №11 від 07.03.2024, з якого встановлено, що тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, набряку та набухання речовини головного мозку, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці могли виникнути від дії тупого/их, твердого/их предмета/ів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не суперечить цей механізм нанесення тілесних ушкоджень, показам, на які посилається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час допиту в якості підозрюваного від 15.01.2024 та під час слідчого експерименту з підозрюваним від 19.01.2024. Дані тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 являються прижиттєвими, між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , в проміжок між 20 та 23 годинами, від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, відкритого перелому кісток носа, крововиливу в м`які тканини голови, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки правого і лівого ока, рани в ділянці верхньої повіки правого ока, ран в ділянці перенісся, саден в ділянці чола зліва, саден на правій та лівій щоці. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді синців в ділянці правого плечового суглобу та правого плеча являються прижиттєвими і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 у вигляді обгорання шкіри та підшкірної клітковини на передній поверхні шиї, нижньої щелепи, передньої поверхні грудної клітки та живота могли виникнути від дії високої температури (полум`я) являються посмертними, про що свідчить чітка межа між здоровою та обгорілою шкірою та відсутність коефіцієнту шоку (коефіцієнт 0.111) та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Смерть ОСОБА_9 настала на час наростання набряку та набухання речовини головного мозку. ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень, які вказані в п. 1 даного висновку, бігати, ходити, наносити удари не міг та міг прожити період часу на час наростання набряку головного мозку. ОСОБА_9 було нанесено не менше, як чотири удари в ділянку голови від прямої та бокової дії травмуючої сили перпендикулярно вертикальній осі тіла. Відповідь на запитання: «Чи могли виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження бути спричинені ударами ліктями, ногами взутої людини та колінами?» не входить в компетенцію судово-медичного експерта, поскільки не потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи. На тілі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу чи самозахист не виявлено;

- висновком експерта №32 від 16.01.2024, з якого встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синці з осадненням шкіри в лобній ділянці, садна в потиличній ділянці зліва, синці в ділянках правого та лівого ліктьових суглобів, ділянках правого та лівого колінних суглобів. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, в межах доби до обстеження, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 14.01.2024;

- висновком експерта №67 від 24.01.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній антиген Н;

- висновком експерта №68 від 26.01.2024, з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на ватному тампоні деревяної палички (об`єкт №1) та фрагменті шиферу (об`єкт №2), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а на об`єкту №2 ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

- висновком експерта№70 від 30.01.2024, з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на обгорівши фрагментах трусів, футболки, кофти-байки, представлений для дослідження, знайдено крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

- висновком експерта №71 від 30.01.2024, з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на обгорілих штанах зеленого кольору, болонєвих чорних штанах, представлених на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген Н. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

- висновком експерта №72 від 02.02.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній ОСОБА_60 . В слідах на курточці, представлені на дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та Н, а в об`єкті №1 ще й ізогеиаглютин анти-В. Таким чином, виявлені властивості в даних об`єктах можуть належати особі групи крові А з ізогмаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, що не виключає можливості належати крові ОСОБА_6 . У випадку можливого змішуванні крові двох або більше осіб в цих слідах, домішка особи групи О і ізогемаглютининами анти-А та анти-В не виключається. В слідах на парі кросівок, представних на дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген Н. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ігогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від трупа ОСОБА_9 не виключається;

- висновком експерта №12 від 09.02.2024, з якого встановлено, що згідно висновку експерта №67 від 24.01.2024 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , виявлено епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої статі генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О (І) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлені клітини можуть походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген Н так і від самого трупа ОСОБА_9 не виключається. При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 кров не виявлена. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому;

- висновком експерта №94 від 16.02.2024, з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Реакцією абсорбції-елюції в його крові виявлений супутній ОСОБА_60 . В слідах на спортивних штанах, представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та ОСОБА_61 . Таким чином, якщо кров в даних об`єктах походить від однієї особи, то група крові її А з ізогемаглютинином анти-В та супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження її від підозрюваного ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих об`єктах, групи крові їх А з ізогемаглютинином анти-В, А з ізогемаглютининои анти-В та супутній антигеном Н та О і ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається. В слідах на шкарпетці з правої ноги, представлені на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

- висновком судово-психіатричної експертизи №80 від 12.02.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічні розлади не страждав, являв собою особу з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу (Z 73.1), що є варіантом психічної норми. ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на психічні розлади не страждає (Z04.6), є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу (Z 73.1), що є варіантом психічної норми. ОСОБА_6 в теперішній час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 за свої психічним станом здатний самостійно реалізувати своє право на захист. ОСОБА_6 на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психотропних речовин не страждає, лікування з приводу даної залежності не потребує;

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця від 26.02.2024, з якого за виключенням нецензурної лексики встановлено, що між фігурантом (А) та фігурантом (Б) є розмова, тривалість якої складає 0:29:56 год. «Б Так, ти там убійца получається в Ямполє? А Да, в районе Ямполє!; Б - … собі … , я …. …. його …!. В подальшому розмова продовжується на тему, яка не має відношення до обставин скоєння злочину. Починаючи з 13:00 год. по 13:30 год. часу файлу, час та дата з 13 год. 24 хв. 55 сек. по 13 год. 25 хв. 49 сек. 07.02.2024 зафіксовано розмову, яка складає інтерес по справі, а саме: Б А ти как на бухлє …, да ну ..., А Ми шлі с гостєй, шлі с гостєй, ми в гостях там билє, Б Ти єго знал же, да?, А Да, ми знакоми. Б - Он сідєвший тоже, нєт? А І всьо, я єго карочє, слово за слово …! Он меня …, Б А он тебя … пєрвий? Во ….! А Ну всьо, пашла в нас карочє, я єго рукамі забіл ….! Б - Рукамі? Да, ну …, А Рукамі, локтямі ... (нерозбірливо). Забіл рукамі ….! Б Да, ну …, ну понятно, ти п`яний, понімаєш бухло …! В подальшому розмова продовжується на тему, яка не має відношення до обставин скоєнні злочину. Починаючи з 13 год. 00 хв. 00 сек. по 13 год. 30 хв. 00 сек. часу файлу, час та дата з 13 год. 26 хв. 34 сек. по 13 год. 27 хв. 53 сек. 07.02.2024 зафіксовано розмову, яка складає інтерес по справі, а саме: Б І получається ти його довго …? А На уліце. Б На уліце? А На уліце ночью, ну как ночью в часов 7-8 вєчєра било. Б Бухіє, он тоже сідєвший? А Да. Б - А хто такой? Гдє он сідєл? Нє здєсь случаймо? А Та, нєа он на тюрягє у нас бил в Бахмутє, в лагєр нє доєхал! Б А ну понятно. А Ну разніци нєт! Б Какая разніца. А Слово за слово знаєш, а он єщьо на фірмє охранніком подрабативал. Б Ой … казьол! А Мусаріла …! Вот єто мєня і замкнуло … Я єму говорю Саша давй нє будєм. Ну пашутілє там і всьо! А он єслє я сейчас пошучу я тєбя … і я єму говорю. Б Шо, шо-шо? А Да, … тебя, я говорю … ти заводіш, тиж знаєш, что я тебя закатаю как … сєльодку, говорю куда ж ти лєзіш. Ти мнє хочеш в … дать говорю, что тєбє полєгчаєт ІНФОРМАЦІЯ_6 В подальшому розмова продовжується на тему, яка не має відношення до обставин скоєння злочину.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, суд враховує характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 , той факт, що він умисно прикладаючи значну фізичну силу, наніс численні удари ОСОБА_9 по голові і обличчю у спосіб та за обставин, викладених у вироку, та приходить до висновку, що обвинувачений не міг не розуміти можливі негативні наслідки своїх дій, що фактично настали у виді смерті ОСОБА_9 , і бажав їх настання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчинення особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, оскільки раніше ОСОБА_6 не був засуджений на території України за вбивство, суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно ч.1 ст.602 КПК України вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч.1,4ст.603КПК України клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави розглядається протягом одного місяця з дня його отримання судом першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання чи останнє відоме місце проживання засудженої особи, або місце перебування майна такої особи, а в разі їх відсутності - місце знаходження Міністерства юстиції України. За результатами судового розгляду суд постановляє ухвалу: 1) про виконання вироку суду іноземної держави повністю або частково. При цьому суд визначає, яка частина покарання може бути виконана в Україні, керуючись положеннями Кримінального кодексу України, що передбачають кримінальну відповідальність за злочин, у зв`язку з яким ухвалено вирок, та вирішує питання про застосування запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили; 2) про відмову у виконанні вироку суду іноземної держави.

Як вбачається із дослідженої судом копії ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.03.2017 року у справі №236/3135/16-к було вирішено питання про приведення у відповідність із законом України про кримінальну відповідальність вироку суду Кричівського району Могильовської області Республіки Бєларусь від 24.04.2006 року (з урахуванням вироку Могильовського обласного суду Республіки Бєларусь від 23.08.2005 року) відносно засуджено ОСОБА_6 , та було прийняте рішення:

- Клопотання повноважного представника Міністерства юстиції України ОСОБА_62 , про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідності із законодавством України- задовольнити .

- Визначити, що п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, є такими, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнано винним вироком суду Кричевського району Могильовської області від 24.04.2006, з урахуванням вироку Могильовського обласного суду від 23.08.2005 за, та відповідно до законодавства України вважати його засудженим за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, що відповідає засудженню його за пунктами 2, 6, 12 частини другої статті 139 , частиною другою статті 206 , частиною третьою статті 207 , частиною третьою статті 339 КК Республіки Білорусь і йому було призначено покарання з застосуванням ч.5 ст.72 КК Республіки Білорусь, та відповідно до законодавства України визначити строк що підлягає відбуванню йому покарання, з застосуванням ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком 15 ( п`ятнадцять) років.

Відповідно до ч.2 ст.611 КПК України виконання покарання в Україні стосовно переданої особи, засудженої вироком суду іноземної держави, здійснюється згідно з кримінально-виконавчим законодавством України. Щодо засудженого, переданого для відбування покарання в Україні, настають такі самі правові наслідки, як і щодо осіб, засуджених в Україні за вчинення такого ж кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що вироки суду іноземної держави приведено у відповідність із законодавством України, виконання покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства з особливою жорстокістю (п.4 ч.2 ст.115 КК України), здійснювалося на території України і відповідно до положень ч.2 ст.611 КПК України на ОСОБА_6 поширюються такі самі правові наслідки, як і щодо осіб, засуджених в Україні за вчинення такого ж кримінального правопорушення, суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_6 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за п.13 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що останній згідно довідки серії ЛВ №22264, виданої 27.06.2023 відбував покарання з 17.05.2017 по 21.09.2023 в ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» звідки звільнений по відбуттю покарання; уродженець м. Красний Лиман Донецької області, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 20.10.1983; громадянин України, що підтверджено даними, отриманими із копії паспорта громадянина України, виданого 28.02.2023, раніше неодноразово судимий, що підтверджено вимогою, вих.№444/24-2024 від 15.01.2024, виданою ГУНП у Вінницькій області; за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, що підтверджено даними, отриманими із повідомлення КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради вих.№01-4-57 від 17.01.2024; проживаючого по АДРЕСА_1 , що підтверджено даними, отриманими із довідки, виданої Писарівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№03-11.11/4 від 15.01.2024; задовільно характеризується по останньому місцю проживання що підтверджено даними, отриманими із довідки-характеристики, виданої Писарівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№03-11.11/6 від 17.01.2024; працював в СТОВ «Писарівка» на посаді підсобного робітника на кормовому дворі з 13.10.2023, за час роботи на підприємстві зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджено даними, отриманими із характеристики, виданої директором СТОВ «Писарівка» вих.№3 від 15.01.2024; під диспансерним спостереженням в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував, що підтверджено даними, отриманими із повідомлення директора КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вих..№168 від 15.01.2024; за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався, що підтверджено даними, отриманими із повідомлення КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» вих.№29/92 від 02.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання вини, не є само пособі тотожнім щирому каяттю, з огляду на те, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС/ККС №166/1065/18 від 18.09.2019, №643/13256/17 та від 07.04.2021 №263/15605/17. Однак, у матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого відсутні такі дані.

Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілими та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, обвинувачений під час судового розгляду не висловив щирого осуду своєї поведінки, його ставлення до вчиненого виразилось лише у словах, а тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 не свідчить про щире розкаяння особи у вчиненому. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_6 не проявилося щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою №5 від 15.01.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,78%.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, реально відбував призначене покарання і після звільнення з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу, знов вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання, буде пропорційним і відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та загальним засадам призначення покарання, не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність справедливого балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витратиу виглядівитрат напроведення судовоїекспертизи увказаному кримінальномупровадженні усумі 1514гривень 56копійок (висновокексперта №СЕ-19/102-24/2736-КТвід 16.02.2024),підлягають вирішеннюу порядкуст.124КПК України,а саме:стягненню зобвинуваченого ОСОБА_6 на користьдержави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024, 17.01.2024 та 18.01.2024, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого п.13ч.2ст.115КК Україниі призначитийому покаранняу виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Відповідно довимог ч.5ст.72КК Українизарахувати ОСОБА_6 в строквідбування покараннястрок попередньогоув`язненняз дняйого затримання, а саме: з 15.01.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/102-24/2736-КТ від 16.02.2024).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024, 17.01.2024 та 18.01.2024 скасувати.

Речові докази: дві пачки від цигарок «Парламент» та «Марвел»; змив РБК з господарського приміщення біля ніг трупа; рожевий пакет, в якому знаходились продукти харчування; один фрагмент шиферу зі слідами РБК; один шнур зарядки до мобільного телефону; шапку чорного кольору; скляну пляшку з вмістом рідини невідомого походження; капюшон зі змійкою коричневого кольору до куртки, сумку з парою трап`яних рукавиць чорного кольору; запальничку чорного кольору (виявлена у кишенях штанів); мобільний телефон в пошкодженому стані марки «Samsung» із чохлом; одну пару шкарпеток; зразки крові та зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 , а також одяг трупа ОСОБА_9 - чорні штани; зелені штани; шкарпетки чорного та сірого кольорів; сірі плавки; чорні кросівки; сірий светр та синю футболку - знищити.

Речові докази: спортивні штани чорного кольору «Nike»; мобільний телефон «Redmi 9 А» в металевому корпусі темно-синього кольору із чохлом чорного кольору з зображенням дівчини (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 ), у якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із № НОМЕР_4 ; пару кросівок темно-синього кольору із білою підошвою; балонову куртку коричневого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3