Рішення № 12014088, 30.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" серпня 2010 р. Справа № 21/032-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до Приватного малого підприємства «Аркос», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 1182999,80 гривень та розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Юхименко І.І. (довіреність №25 від 27.02.2009р.)

від відповідача: Войтович І.В. (довіреність від 03.03.2009р.);

Зарайський В.В. (довіреність від 03.03.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(далі-ДП «НЕК «Укренерго»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного малого підприємства «Аркос»(далі-ПМП «Аркос»/відповідач) про стягнення 1448444,30 грн., з яких: 1004469,00 грн. авансу, сплаченого на виконання умов договору №302/03-07 від 27.11.2007р., 303349,64 грн. пені та 140625,66 грн. штрафу.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2009р. порушено провадження у справі №21/032-09 та призначено справу до розгляду на 11.03.2009р.

В судових засіданнях 11.03.2009р., 18.03.2009р. та 23.03.2009р. оголошувалась перерва до 18.03.2009р., 23.03.2009р. та 01.04.2009р. відповідно.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1004469,00 грн. збитків, решта позовних вимог залишають без змін. Зазначені уточнення судом не прийняті, оскільки за своєю правовою природою не відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2009р., яка залишена без змін постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. та Вищого господарського суду Київської області від 11.08.2009р., відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПМП «Аркос»та клопотанні про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2009р. справу призначено до розгляду на 16.09.2009р.

В судових засіданнях 16.09.2009р., 21.10.2009р., 23.10.2009р., 30.10.2009р., 06.11.2009р. та 13.11.2009р. оголошувалась перерва до 07.10.2009р., 23.10.2009р., 30.10.2009р., 06.11.2009р., 13.11.2009р. та 20.11.2009р. відповідно.

07.10.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги та додатково просить суд розірвати договір №302/03-07, який укладений між сторонами 27.11.2007р. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2009р. розгляд даної справи відкладено на 21.10.2009р.

В судових засіданнях 21.10.2009р., 23.10.2009р., 30.10.2009р., 06.11.2009р., 13.11.2009р. та 20.11.2010р. оголошувалась перерва до 23.10.2009р., 30.10.2009р., 06.11.2009р., 13.11.2009р., 20.11.2010р. та 24.11.2010р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2009р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2010р. поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 18.08.2010р.

18.08.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1182999,80 грн., з яких: 744107,17 грн. авансу, сплаченого на виконання умов договору №302/03-07 від 27.11.2007р., 316492,30 грн. пені та 122400,33 грн. штрафу, а решта позовних вимог залишається без змін. Зазначені уточнення судом прийняті.

18.08.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у даній справі. У задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з огляду його необґрунтованості та невідповідності питань, запропонованих відповідачем предмету даного спору.

В судових засіданнях 18.08.2010р. та 25.08.2010р. оголошувалась перерва до 25.08.2010р. та 30.08.2010р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007р. між ДП «НЕК «Укренерго»(далі-замовник) та ПМП «Аркос»(далі-підрядник) укладено договір на виконання архітектурно-проектних робіт №302/03-07 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.4, 9.1-9.1.1 та 13.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адміністративний будинок НЕК «Укренерго», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 25»(далі-роботи), а замовник зобов’язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх згідно умов цього договору. Результатом роботи є проектно-кошторисна документація.

Склад та обсяги робіт, що виконуються підрядником, визначені архітектурно-планувальним завданням.

Виконання робіт проводиться у відповідності до тендерної пропозиції, яку за результатами відкритих торгів зі зменшення ціни було акцептовано 25 жовтня 2007 року.

Виконання робіт підрядником проводиться поетапно. Строки виконання окремих етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №1 до Договору).

Загальна ціна робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 2008938,00 грн. Ціна договору є твердою.

Підрядник зобов’язаний виконати роботи в строки відповідно до календарного плану робіт, архітектурно-планувального завдання та умов Договору.

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника шляхом сплати авансу у розмірі 50% від ціни Договору у сумі 1004469,00 грн., що сплачується протягом 10 банківських днів з моменту вступу в дію цього договору.

Договір набуває чинності з моменту передачі підрядником банківської гарантії на виконання своїх зобов’язань по договору замовнику та діє до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до календарного плану робіт (додаток №1 до Договору), термін виконання робіт за Договором складає 240 робочих днів з дня зарахування на розрахунковий рахунок підрядника авансу.

09.04.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.2 та 2 Договору, а саме сторонами погоджено, що склад та обсяги робіт, що виконуються підрядником, визначені завданням на проектування, планово-технологічним завданням та умовами ДБН А. 2.2-3-2004.

Замовник зобов’язаний надати підряднику необхідні для робіт вихідні дані, та інші документи згідно ДБН А. 2.2-3-2004 в мінімальний строк.

Так, 21.12.2007р. замовником перераховано на рахунок підрядника 1004469,00 грн. авансу, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням позивача №7856 від 21.12.2007р.

Як зазначає позивач, 18.12.2007р. на виконання умов Договору, листом №09/09-5/7634 ним було надано відповідачу початкові вихідні дані, а саме:

- копію Архітектурно-планувального завдання № 07-0287 від 07.05.2007р.;

- копію розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.04.2007р. №368 про надання дозволу позивачу на реконструкцію з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 у Шевченківському районі;

- копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ №080540 на підставі рішення Київської міської ради №122/995 від 23.10.2003 р.;

- копію топоплану М 1:500;

- копію плану технічної інвентаризації.

15.01.2008 р. листом № 09/09-5/214 на адресу відповідача додатково були надіслані документи, необхідні для початку виконання проектних робіт, а саме:

- копію історико-містобудівного обґрунтування;

- фрагменти поверхів основного корпусу адміністративної будівлі;

- розріз сходової клітини.

27.02.2008 р. листом № 09/09-5/1171 на адресу відповідача було надіслано Завдання на проектування, складене відповідного до вимог Додатку Д ДБН А.2.2.-3-2004.

25.07.2008р. позивачем було отримано та передано відповідачу необхідні для виконання проектних робіт технічні умови, що підтверджується листами №08/08-5/4282 та №08/08-5/4282 з відміткою про отримання представником відповідача.

Втім, як зазначає позивач, відповідач свої обов’язки за Договором в частині розробки проектно-кошторисної документації у строки, визначені календарним планом належним чином не виконав.

У зв'язку з невиконанням останнім своїх обов’язків за Договором та в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, 08.04.2009р. позивачем направлено відповідачу лист №02/01-1/2105 щодо розірвання Договору.

Відповідач про результати розгляду пропозиції позивача не повідомив. Сторони згоди щодо розірвання Договору не досягли.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням відповідачем його умов з підстав ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

Водночас, відповідач заперечує проти позову посилаючись на неможливість вчасно виконати архітектурно-проектні роботи у зв'язку з простроченням позивача, а саме ненаданням відповідачу вихідних даних, передбачених п.2.2. розділу 2 ДБН А.2.2.-3-2004 Проектування, необхідних для виконання даного виду робіт.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адміністративний будинок НЕК «Укренерго», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 25»(далі-роботи), а замовник зобов’язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх згідно умов цього договору. Результатом роботи є проектно-кошторисна документація.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 09.04.2008р. до Договору склад та обсяги робіт, що виконуються підрядником, визначені завданням на проектування, планово-технологічним завданням та умовами ДБН А. 2.2-3-2004.

Замовник зобов’язаний надати підряднику необхідні для робіт вихідні дані, та інші документи згідно ДБН А. 2.2-3-2004 в мінімальний строк.

Пунктом 2.2. розділу 2 ДБН А.2.2.-З -2004 передбачено, що до складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

З метою, зокрема, встановлення факту достатності об’єму документів, наданих позивачем для належного виконання відповідачем підрядних робіт, визначених договором Договору судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12157/12158 від 30.06.2010р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, позивачем надано наступні вихідні дані:

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Комінтерну, 25, 27 в м. Києві, виданий ДП НЕК «Укренерго»31.08.2004р.;

- лист виконавчого органу Київської міської ради Головного управління економіки та інвестицій від 23.02.2006р. з позитивною відповіддю щодо незаперечень на оформлення дозвільних документів;

- лист виконавчого органу Київської міської ради Головного управління охорони культурної спадщини від 13.06.2006 року з позитивною відповіддю щодо надання дозволу на проектування;

- розпорядження КМДА №368 від 03.04.2007р. про надання дозволу ДП НЕК «Укренерго»на реконструкцію з надбудовою нежитловоі будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в м. Києві;

- архітектурно-планувальне завдання №07-0287 від 04.05.2007 року на проектування реконструкції з надбудовою по вул. Комінтерну, 25, яким визначено стадійність проектування «П»та «Р»; одночасно АПЗ визначено організації, перелік технічних умов яких уточнюється з залежності від функціонального призначення та місця розташування об'єкта: ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»- на каналізування та водопостачання; Підприємства «Київські теплові мережі «АК «Київенерго»; Підприємства «Київські кабельні мережі «АК «Київенерго»; ДКП «Київміськсвітло»; КК «Київавтодор»; Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві; Головне управління з питань надзвичайних ситуацій; Центр технічної експлуатації радіофікації КМД ВАТ «Укртелеком»; Головне управління МНС України в м. Києві (пожежна охорона); АТ «Київпроект»на телебачення або іншого оператора; Міжвідомча комісія з питань теплопостачання (при необхідності); Київська міська дирекція ВАТ «Укртелеком» або іншого оператора; Державна інспекція з енергозбереження;

- основні вимоги замовника до розробки проекту реконструкції а надбудовою нежитлової будівлі під адміністративний будинок НЕК «Укренерго», в тому числі основні очікувані показники нової будівлі загальна площа до 2000 м2, корисна площа до 950 м2, будівельний об'єм до 6900 куб.м.;

- завдання на проектування від 27.02.2008 року;

- технічні умови, перелік яких міститься вище по тексту, ТЕ технічні умови Управління державної автомобільної інспекції МЕІ України від 29.08.2008р. за №10/3565-Дп;

- висновок №144 обстеження зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці від 17.11.2008р.

Експертом було встановлено відсутність вихідних даних, що містять технічні вимоги, а саме Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та Державної інспекції з енергозбереження. Однак їх необхідність згідно вимог архітектурно-планувального завдання уточнюється в процесі проектування.

Експертом зазначено, що перелік вихідних даних (в тому числі технічні умови), який надається замовником та регламентується вимогами ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», є рекомендованим, а не обов’язковим. Також, архітектурно-планувальним завданням визначено, що перелік технічних умов уточнюється в залежності від функціонального призначення та місця розташування об’єкта.

Таким чином, наданий позивачем на дослідження об’єм технічної документації надає можливість виконання відповідачем підрядних робіт, визначених Договором.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення відповідачем умов Договору полягає у неналежному виконанні останнім підрядних робіт, які мали бути завершені у відповідності до календарного плану ще у грудні 2008р., та за своїм правовим наслідком позбавляє позивача можливості отримати результат співпраці на який останній розраховував при укладенні Договору, а саме отримання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом, 08.04.2009р. позивачем направлено відповідачу лист №02/01-1/2105 щодо розірвання Договору.

Враховуючи, що станом на день прийняття рішення відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасного виконання підрядних робіт, передбачених календарних планом не виконав, зазначений факт відповідачем не спростовано, позивачем дотримано досудовий порядок розірвання договорів, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання Договору з підстав ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині своєчасного виконання підрядних робіт, визначених календарним планом, позивач просить суд стягнути з відповідача 744107,17 грн. сплачених у якості авансу за Договором.

Так, на виконання умов Договору 21.12.2007р. позивачем сплачено 1004469,00 грн. авансу, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням позивача №7856 від 21.12.2007р.

Відповідно до висновку судової експертизи №12157/12158 від 30.06.2010р. загальна вартість виконаних відповідачем робіт за Договором становить 260361,83 грн.

Оскільки судом встановлено факт невиконання відповідачем підрядних робіт за Договором, останній судом розірвано, вартість фактично виконаних робіт становить 260361,83 грн., а доказів, що спростовують зазначені факти відповідачем не надано, вимога позивача про стягнення з відповідача 744107,17 грн. авансу, сплаченого за Договором з урахування вартості фактично виконаних робіт підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2010р. у справі №17/510.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за Договором в частині своєчасного виконання підрядних робіт (240 робочих днів з моменту сплати авансу), позивач просить суд стягнути з відповідача 316492,30 грн. пені та 122400,33 грн. штрафу, нарахованих з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. на 1748576,20 грн. вартості невиконаних робіт (загальна вартість робіт за Договором 2008938,00 грн., вартість фактично виконаних робіт –260361,83 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 10.1.1 Договору за порушення строків здачі виконаних робіт підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Приписами статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що пеня, як міра цивільно-правової відповідальності, застосовується виключно за прострочення виконання грошового зобов’язання. Зазначене положення є імперативним та не може бути змінено за волею сторін.

Викладена правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2009р. у справі №12/1050.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 316492,30 грн. пені за порушення строків здачі виконаних робіт за Договором, оскільки вимога про стягнення пені, нарахованої за прострочення виконання негрошового зобов’язання, суперечить вимогам ст. 549 ЦК України.

Водночас, розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, приписам Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 122400,33 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що проведення судової експертизи спричинено неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за Договором, витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, а витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 610-612, 651, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 188, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду на виконання архітектурно-проектних робіт №302/03-07, укладеного 27.11.2007р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00100227) та Приватним малим підприємством «Аркос»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30844455).

3. Стягнути з Приватного малого підприємства «Аркос»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30844455) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00100227) 744107 (сімсот сорок чотири тисячі сто сім) грн. 17 коп. авансу, 122400 (сто двадцять дві тисячі чотириста) грн. 33 коп. штрафу, 8665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 07 коп. державного мита, 70 (сімдесят) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10324 (десять тисяч триста двадцять чотири) грн. 80 коп. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    В.А. Ярема

Рішення підписане 02.09.2010р.