Вирок № 120139839, 02.07.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/594/24

Справа № 643/4438/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12023221170002659 від 28.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 27.05.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, 18.02.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, 08.02.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.05.2013 умовно-достроково звільненого з Домницького ВЦ Чернігівської області на невідбутий строк 1 рік та 7 місяців, 08.07.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.02.2019 умовно-достроково звільнений з Крюківської ВК Полтавської області на невідбутий строк 1 рік 4 місяці, 29.07.2022 Октябрьским р/с м.Полтави за ч.1 ст.185КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 приблизно о 18 годині 52 хвилини, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в супермаркеті «Сільпо», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Сільпо Фуд» код ЄДРПОУ 40720198.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: сир Ryki Рицький Едам коров`яче молоко 45 %, 0,676 кг., сир Prego Чеддир Vikont 50% 7 міс, 0,284 кг., сир Prego Imperial 35 %, 0,512 кг.

О 18 годині 53 хвилини 27.07.2023, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, ОСОБА_4 взяв з вітрини магазину сир Ryki Рицький Едам коров`яче молоко 45 %, 0,676 кг., вартістю 202,12 грн., сир Prego Чеддир Vikont 50% 7 міс, 0,284 кг., вартістю 158,76 грн., сир Prego Imperial 35 %, 0,512 кг., вартістю 357,89 грн., загальною вартістю згідно висновку експерта 718,77 грн. та сховав у свій рюкзак.

Після чого, ОСОБА_4 ,утримуючи присобі викраденийтовар,не оплатившийого накасі,пройшов касовузону танаправився довиходу зприміщення магазину,таким чиномвчинив усідії,які вважавнеобхідними дляреалізації свогозлочинного умислу,спрямованого натаємне викраденнячужого майна,однак недовів йогодо кінцяз причин,що незалежали відйого волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, на виході з магазину останній був зупинений співробітником магазину, який припинив його злочинні дії.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальної шкоди на суму 718 гривень 77 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, працює покрівельником на підприємстві, яке займається невідкладними роботами щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, беручи до уваги, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті .

Призначаючи покаранняобвинуваченому судвраховує вимогист.65КК Українищодо загальнихзасад призначенняпокарання,ступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,яке,відповідно дост.12КК України,є тяжким,особу обвинуваченого, той факт, що він працює на підприємстві, яке займається невідкладними роботами щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, наявність пом`якшуючої покарання обставини, зважає на той факт, що вчинений злочин не є закінченим, предметом злочину були харчові продукти в не великому розмірі і повернуті потерпілій стороні, яка претензій до обвинуваченого не має, а тому вважає за можливе, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1893 грн. 20 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

Речовий доказ у справі DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речового доказу вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1