Ухвала суду № 120139606, 03.07.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2676/24

н/п 1-кс/953/4777/24

УХВАЛА

"03" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024220000000457 від 08.04.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічна Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,-

встановив:

28.06.2024до Київськогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання пропродовження строкутримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024220000000457 від 08.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 7 квітня 2024 року, приблизно о 21.40, керував автомобілем BMW 530 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Сумський шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку с. Пересічне зі швидкістю не менше 140 км/годину.

Під час руху по вищевказаній вулиці, в районі буд. № 9, в порушення вимог п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з велосипедом SPELLI SX5500 під керуванням ОСОБА_7 , 1985 року народження, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Після скоєння зіткнення ОСОБА_5 поїхав з місця пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з велосипедом SPELLI SX5500 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило вказані вище наслідки.

Слідчийзазначає,що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій.

Так, на цей час, по кримінальному провадженню призначені такі судові експертизи: трасологічна експертиза об`єктів, вилучених під час огляду місця пригоди; автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу; молекулярно-генетична експертиза вилучених мікрооб`єктів під час огляду транспортного засобу; судова експертиза деталей транспортних засобів,висновки яких не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також отримання висновків не завершених судових експертиз, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід. Заначив, що потерпіла ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має, відмовилась від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку з чим, кримінальне провадження за цією статтею закрито.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024220000000457 від 08.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

09.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченихч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2024.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 27.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 07.07.2024.

06 червня 2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2024 включно, без визначення розміру застави.

13 червня 2024 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України на підставі п.7 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 05.10.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та трупу від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2024; протоколом огляду транспортного засобу автомобілю «BMW 530 D», від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.04.2024; висновком судово-медичної експертизу трупа ОСОБА_7 №№12-17/122-Дт/24 від 13.05.2024.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наявністьризику,оцінюючисукупністьобставин,асаме:вагомістьнаявнихдоказів провчиненняпідозрюваним ОСОБА_5 кримінальногоправопорушення,тяжкістьпокарання,щозагрожуєпідозрюваному вразівизнаннявинуватим увчиненнітяжкогокримінального правопорушення,заяке передбаченепокараннядо восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, те що, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України закрито, тобто обсяг обвинувачення зменшився, а підозрюваним не здійснювались заходи щодо намагання переховуватися, а навпаки підозрюваний сам з`явився до органу слідства , слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики зменшилися, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуваннямвикладених обставинкримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151400, 00 грн. (50 х 3028 = 151400), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

Постановив :

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядітримання підвартою уДержавній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 04.09.2024 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 151400, 00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: НОМЕР_2 ) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 04.09.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав___2024 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_5