Рішення № 12013959, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 5/091-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дукат», м. Київ

до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», м. Славутич

про стягнення 85181,53 грн.

за участю представників:

позивача:Самойлович О.В. –дов. від 22.03.2010р. № 22/03

відповідача:Гарнага П.А. –дов. від 24.11.2009р. № 23-ВТС

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дукат»(далі –позивач) до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(далі –відповідач) про стягнення 85181,53 грн., з яких 84620,74 грн. основного боргу, 207,66 грн. інфляційних втрат та 353,13 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову усно заперечив, письмовий відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 11.12.2009р. № 09-0281-2 (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця –відповідача передбачений договором товар, а покупець зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору загальна сума договору становить 84620,74 грн., у тому числі ПДВ 20 % 14103,46 грн.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів після постачання товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній № КИ029132 від 16.12.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 84620,74 грн., а відповідач на підставі довіреності № 422 від 14.12.2009р. вказаний товар отримав. Завірені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за отриманий товар не виконав, в зв’язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача письмову претензію № 27-юр від 05.02.2010р. з вимогою погасити наявну заборгованість за отриманий товар в розмірі 84620,74 грн. (копія претензії наявна в матеріалах справи). Відповідач у відповіді на претензію від 20.02.2010р. зобов’язався здійснити оплату за товар у повному обсязі після надходження коштів з державного бюджету.

Станом на день розгляду справи відповідач свої договірні зобов’язання щодо здійснення розрахунку за отриманий товар на виконав.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення розрахунку за поставлений товар, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 84620,74 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 84620,74 грн. заборгованості за поставлений товар.

Оскільки на протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 207,66 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 353,13 грн.

Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 84620,74 грн. основного боргу, 207,66 грн. інфляційних втрат та 353,13 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(07100, Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, код ЄДРПОУ 14310862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дукат»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 30305050) 84620 (вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 74 коп. заборгованості, 207 (двісті сім) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 353 (триста п’ятдесят три) грн. 13 коп. 3% річних, 851 (вісімсот п’ятдесят одну) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.