Ухвала суду № 12013925, 17.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 7/045-10

Суддя Скутельник П.Ф., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пустовіти»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договорів оренди

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2010 року у справі №7/045-10 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пустовіти»(далі по тексту: Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту: Відповідач) про розірвання договорів оренди.

Даним судовим рішенням в частині позовних вимог за первісним позовом про розірвання договору оренди магазину від 01.03.2007 року за №1. та договору оренди бар-магазину від 01.03.2007 року за №2 провадження у справі припинено та зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ “Пустовіти” приміщення магазину, загальною площею 77 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, вищевказаним судовим рішенням зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути ТОВ “Пустовіти” (08840, Київська область, Миронівський район, с.Пустовіти, вул.Леніна, 26, ідентифікаційний номер 03753361) приміщення магазину, загальною площею 102,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Миронівський район, с. Пустовіти, вул. Леніна, 38, та в задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ “Пустовіти” про застосування наслідків нікчемних правочинів відмовлено повністю і стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Пустовіти” судові витрати: 42 грн. 50 коп. державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та повернуто ТОВ “Пустовіти” з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. про що видано довідку.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані накази від 25.06.2010 року.

До господарського суду Київської 29.06.2010 року надійшла заява Відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню та витребування наказу Господарського суду Київської області від 25.06.2010 року про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Пустовіти” приміщення магазину, загальною площею 77 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Заява зареєстрована за вхідним № 7429.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2010 року суд, керуючись ч.ч.2,3 ст. 117 Господарського процессуального кодексу України (далі по тексту: ГПК України), зобовязав позивача ТОВ “Пустовіти” повернути наказ господарського суду Київської області від 25.06.2010 року про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Пустовіти” приміщення магазину, загальною площею 77 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та зупинив стягнення за наказом від 25.06.2010 року до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також, до господарського суду Київської області 29.06.2010 року надійшла заява Відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню та витребування наказу господарського суду Київської області від 25.06.2010 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пустовіти” судових витрат: 42 грн. 50 коп. державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2010 року суд зобовязав позивача - ТОВ “Пустовіти” повернути наказ господарського суду Київської області від 25.06.2010 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ “Пустовіти” судових витрат: 42 грн. 50 коп. державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та зупинив стягнення за наказом від 25.06.2010 року до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

29.06.2010 року до господарського суду Київської області надійшла заява Відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню та витребування наказу господарського суду Київської області від 25.06.2010 року, згідно якого зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ “Пустовіти” приміщення магазину, загальною площею 102,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2010 року суд зобовязав позивача - ТОВ “Пустовіти” повенути наказ господарського суду Київської області від 25.06.2010 року про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути ТОВ “Пустовіти” приміщення магазину, загальною площею 102,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та зупинив стягнення за наказом від 25.06.2010 року до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

08.04.2010 року Відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 30.06.2010 року. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року суд повернув вищезазначену апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, в зв»язку з тим, що відповідачем не було надано доказів сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому порядку.

08.06.2010 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 06.08.2010 року апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами було повернуто відповідачу на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, в зв»язку з тим, що відповідач подала апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Матеріали справи було повернуто до господарського суду Київської області

До господарського суду Київської області 17.08.2010 року надійшла скарга Відповідача на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ Андросюк А.В. Скарга зареєстрована за вхідним № 9544.

У ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»зазначається, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, та містити відомості, перелічені в п.п.3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши подану Відповідачем скаргу, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам, переліченим у п.п. 3-5 ч.3 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ГПК України подання стягувачем, боржником або прокурором скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зважаючи на те, що скарга надійшла до господарського суду Київської області 17.08.2010 року, а оскаржувані дії згідно із доданої до скарги вимоги №4599 головного державного виконавця Андросюка А.В. були здійснені 10.08.2010 року, то суд робить висновок про те, що процесуальний строк подання скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ Андросюк А.В. відповідає вимогам ст.1212 ГПК України, ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим може бути прийнята до розгляду судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії головного державного виконавця ВДВС Миронівського районного управління юстиції Андросюк А.В. прийняти до розгляду.

2.Розгляд скарги призначити на 30.08.2010 року о 9 год. 15 хв.

3.Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4.Явку учасників провадження визнати обовязковою. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16.

5.Зобовязати скаржника надати суду письмове пояснення із зазначенням конкретного переліку дій, які вчинені Відділом державної виконавчої служби Миронівського міськрайонного управління юстиції у Київській області з порушенням законодавства та/або не вчинені у порушення вимог чинного законодавства.

6.Попередити сторін та Відділ державної виконавчої служби Миронівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

7.Повідомити учасників провадження у справі, що відповідно до ч.2 ст.1212 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

8.Копію ухвали направити учасникам провадження та відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції (08800, Київська обл.., м.Миронівка, вул.Леніна, 76).

Суддя