Ухвала суду № 120138377, 01.07.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7342/21

Провадження № 2-п/210/13/24

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря Діденко Ю.В.,розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали заяви адвокатаЛозового ІгоряОлександровича (49128,м.Дніпро,вул.Юрія Кондратюка1-239),який дієв інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про переглядзаочного рішеннявід 14.03.2021року уцивільній справіза позовомКомунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення і призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лозового Ігоря Олександровича надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначив, що станом на теперішній час заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.01.2018 по 01.09.2021 перед КПТМ «Криворіжтепломережа» погашена у повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» до початку судового засідання надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви про закриття провадження у справі не заперечувала, оскільки заборгованість за виконавчими листами відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги клопотання щодо закриття провадження у справі, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73832181 від 02.05.2024 року за виконавчим листом №210/7342/21, виданим 14.03.2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 47420,71 грн., заборгованість, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі, виконавче провадження закінчене (а.с.64).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73832693 від 22.05.2024 року за виконавчим листом №210/7342/21, виданим 14.03.2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 47420,71 грн., борг сплачено у повному обсязі, виконавче провадження закінчене (а.с.69).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73831827 від 13.05.2024 року за виконавчим листом №210/7342/21, виданим 14.03.2022 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 47420,71 грн., борг та виконавчий збір, витрати виконавчого провадження сплачені у повному обсязі, виконавче провадження закінчене (а.с.67).

Згідно довідки №2814 від 04.06.2024 року, заборгованість боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 станом на 01.06.2024 року по виконавчому документу №210/7342/21 на суму 47586,42 гривень від 14.03.2022 року сплачена 30.04.2024 року у сумі 46664,05 гривень, залишок заборгованості складає 0,00 гривень (а.с.74 зворот).

Згідно довідки №2950 від 01.07.2024 року, заборгованість боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 станом на 01.06.2024 року по виконавчому документу №210/7342/21 на суму 47586,42 гривень від 14.03.2022 року сплачена 30.04.2024 року у сумі 46664,05 гривень, залишок заборгованості складає 0,00 гривень (а.с.81 зворот).

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву адвоката ЛозовогоІгоря Олександровича,який дієв інтересах ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення від14.03.2021року уцивільній справіза позовомКомунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 простягнення заборгованостіза постачаннятеплової енергії залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ЛозовогоІгоря Олександровича,який дієв інтересах ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення від14.03.2021року уцивільній справіза позовомКомунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Р. Є. Скотар