Ухвала суду № 120137796, 03.07.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2-р/754/6/24

Справа № 754/1819/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

секретаря судового засідання Сарнавського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Київ заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Руслана Юрійовича про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2024 року у цивільній справі № 754/1819/24 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Р.Ю. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 11.04.2024 у цивільній справі № 754/1819/24, за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна про скасування арешту нерухомого майна.

Заяву мотивує наступним.

Вказує, що Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2024 року по справі №754/1819/24 було задоволено позов ОСОБА_1 , яким скасовано арешт з нерухомого майна, а саме: частки квартири АДРЕСА_1 , який було накладено постановою від 25.07.2006 року №AA676762 Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва. Після набрання законної сили вищевказаного рішення суду, 24.05.2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулась додержавного реєстратора прав на нерухоме майно, з метою скасування, вказаного у рішенні суду арешту, однак отримала відмову в проведенні реєстраційної дії.

Відмова в проведенні реєстраційної дії аргументована тим, що заявником подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) припинення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням номеру обтяження 3544519 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року по справі 754/1819/24, якою скасовано арешт з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою від 25.07.2006 року № AA676762 Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва.

Обставини зазначені у відмові в проведенні реєстраційної дії державного реєстратора ускладнюють виконання Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2024 по справі №754/1819/24.

Просить суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, роз`яснити рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони у судове засідання не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Деснянським районним судом м.Києва 11 квітня 2024 року ухвалено рішення у цивільній справі № 754/1819/24, за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна про скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно до вказаного рішення, позовні вимоги задоволено.

Ухвалено - скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: частки квартири АДРЕСА_1 , який було накладено постановою від 25.07.2006 року №АА676762 Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м.Києва.

Рішення набрало законної сили 14 травня 2024 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У зв`язку із тим, що рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2024 року є не зрозумілим в частині скасованого арешту, який зазначений у фабулі судового рішення, суд приходить до висновку, що необхідно більш повно та ясно роз`яснити рішення, розуміння якого викликає труднощі при його виконанні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З метою уникнення незрозумілості рішення, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Р.Ю. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Руслана Юрійовича про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11.04.2024 року у цивільній справі № 754/1819/24 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2024 року по справі № 754/1819/24 скасовано арешт нерухомого майна, який зазначений у фабулі судового рішення, а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 3544519; тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 02.08.2006 року 09:09:37 за №3544519 реєстратором: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, 02222, м. Київ, вул. Закревського Миколи, 47; підстава обтяження: постанова, аа 676762, 25.07.2006, ВДВС Деснянського району м. Києва, вик. Ахмад; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; додаткові дані: НОМЕР_1 від 31.07.06; заявник: ВДВС Деснянського району м. Києва.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя О.М. Панченко