Рішення № 12013778, 27.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 22/108-10          

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівне узбережжя”, Київська обл., м. Вишневе,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ-ТЕХНО”, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя           Третьякова О.О.

Представники :

від Позивача – Мельничук А.В., довіреність №7 від 01 березня 2010 року,

від Відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівне узбережжя»(далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ТЕХНО»(далі - Відповідач) про стягнення 20000,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов договору про надання юридичних послуг № 12 від 02 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 травня 2010 року порушено провадження у справі № 22/108-10 та призначено справу до розгляду на 23 червня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 червня 2010 року, 06 липня 2010 року розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався відповідно на 06 липня 2010 року, 27 липня 2010 року у зв’язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Ухвала суду від 28 травня 2010 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 23 червня 2010 року надіслана за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві: 08132, Київська обл.,Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5 і була повернута поштовою установою із відміткою «вибув».

Вказана поштова адреса зазначена як місцезнаходження Відповідача у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05 липня 2010 року.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, Відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка Відповідача обов’язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27 липня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між Позивачем та Відповідачем 02 квітня 2010 року укладено договір про надання юридичних послуг № 12 (далі –Договір), за умовами якого Замовник (Відповідач) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручив, а Виконавець (Позивач) взяв на себе зобов’язання надати Відповідачу за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пункту 2.1. Договору Позивач зобов’язався протягом 7 календарних днів надати Відповідачу юридичну консультацію (усно у формі семінару та письмово у формі звіту) з питання «Припинення юридичної особи, ліквідація», а Відповідач, згідно пункту 3.1. Договору, зобов’язався прийняти від Позивача результати надання послуг, шляхом підписання акту наданих послуг і оплатити його в розмірах, в порядку і в строки, передбачені цим Договором.

Пунктами 1.2. та 4.1. Договору встановлено, що на підтвердження факту надання Позивачем Відповідачу юридичних послуг відповідно до умов цього Договору сторонами складається та підписується акт наданих послуг.

Розмір винагороди Позивача за послуги, надані за цим Договором, відповідно до пункту 4.2. Договору, становить 20000,00 грн.

Сторони в пункті 4.3. Договору погодили, що винагорода оплачується Позивачу в наступному порядку: Відповідач зобов’язаний протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг оплатити послуги Позивача в розмірі відповідно до положень пункту 4.2. цього Договору. Виплата винагороди здійснюється шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок Позивача, вказаний в цьому Договорі (пункт 4.4. Договору).

Судом досліджено, що на виконання умов Договору Позивач надав, а Відповідач прийняв юридичні послуги, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом прийому-передачі наданих послуг згідно Договору від 09 квітня 2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це встановлено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач своїх договірних зобов’язань в частині оплати наданих послуг належним чином не виконав, розрахунків за Договором своєчасно і в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 20000,00 грн., що також засвідчено довідкою Позивача вих.№09/07/2010-2/ВМТ від 09 липня 2010 року за підписом керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівне узбережжя»та скріпленою печаткою підприємства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію №12 від 20 квітня 2010 року, у відповіді на яку №81вих/3 від 29 квітня 2010 року Відповідач суму боргу визнав та зобов’язався провести розрахунок одразу після надходження грошових коштів на його рахунок, однак на момент розгляду справи заборгованість за Договором так і не сплатив, в підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи додано копії банківських виписок з рахунку Позивача, відкритого в Філії Акціонерного банку «Південний»за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, які свідчать про відсутність надходжень грошових коштів від Відповідача на виконання Договору.

Крім того, як вбачається зі складеного сторонами, підписаного та скріпленого їх печатками Акту звірки взаємних розрахунків заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 30 квітня 2010 року складає 20000,00 грн.

Зважаючи на те, що заборгованість у розмірі 20000,00 грн. Відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 20000,00 грн. основного боргу за надані юридичні послуги є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем належним чином не запереченою та не спростованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.          

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ-ТЕХНО» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 32740288) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівне узбережжя»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 33269052) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) основного боргу; 200,00 грн. (двісті гривень) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Повне рішення складено 30 серпня 2010 року.