Рішення № 12013683, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/25522.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сервіс Клімат"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Форент"

простягнення 214 538,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Якубенко О.М., Дядюк С.Л.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Сервіс Клімат" (надалі –ТОВ "Київ Сервіс Клімат") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент" (надалі –ТОВ "Форент") про стягнення 214 538,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №12/05/08 від 16.05.2008 р. позивач виконав роботи по монтажу, наладці та запуску кондиціонерів, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 214 538,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2010 р. розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено до 14.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2010 р. розгляд справи відкладено до 30.08.2010 р. у зв’язку із неявкою відповідача та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. розгляд справи відкладено до 22.09.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін.

В судове засідання представники позивача з’явилися, вимоги ухвали суду виконали, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштових відправлень №11523505 від 31.08.2010 р., що отримане відповідачем 08.09.2010 р. за адресою 04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7. Ухвали також направлялися на адреси відповідача: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 9.

Із довідки з ЄДРПОУ станом на 03.09.2010 р., наданої Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією на запит суду вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 9.

При цьому суд не вбачає підстав для передачі справи до господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 28.04.2010 р.

Із довідки з ЄДРПОУ №7355 від 03.09.2010 р. вбачається, що ТОВ "Форент" станом на 28.04.2010 р. мало зареєстроване місцезнаходження - 04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7.

Державна реєстрація змін до установчих документів, пов’язаних із зміною місцезнаходження здійснено 09.06.2010 р. (запис №14), тобто після порушення провадження у справі.

Таким чином, дана справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому згідно ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 р. між ТОВ "Київ Сервіс Клімат" (підрядник) та ТОВ "Форент" (замовник) було укладено договір підряду №12/05/08 від 16.05.2008 р. (надалі "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник в межах твердої договірної ціни зобов’язується на свій ризик та власними та/або залученими силами та засобами виконати відповідно до цього Договору комплекс робіт по монтажу, наладки та запуску кондиціонерів у приміщенні за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 10, 4 поверх, загальною площею 512,2 кв.м., а замовник зобов’язується оплачувати вартість виконуваних робіт в порядку та строки, передбачені умовами даного договору.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору встановлюється, що ціна робіт є твердою, визначається відповідно до кошторисів на виконання робіт і може бути переглянута сторонами у випадку зміни об’ємів робіт.

Згідно п. 3.1 Договору роботи, передбачені в п. 1.1 Договору, повинні бути виконані підрядником до 25.06.2008 р.

Пунктами 3.2, 8.1 та 8.2 Договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт в день отримання авансу. Протягом семи робочих днів з дня підписання Договору замовник переказує на рахунок підрядника аванс у розмірі 329023,13 грн., а остаточні розрахунки у розмірі 65767,82 грн. здійснюються між сторонами протягом 7 банківських днів від дати прийняття замовником робіт, підписання акту приймання-передачі закінчених робіт.

16.05.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду №1 від 16.05.2008 р. до Договору у формі погодженого сторонами додаткового кошторису га виконання робіт з кондиціювання та вентиляції офісу.

На виконання умов Договору, позивачем було виконано комплекс робіт по монтажу, наладці та запуску кондиціонерів, а відповідачем частково сплачена вартість виконаних робіт.

Після закінчення виконання робіт сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків №001-АСВ-0000004 від 14.08.2009 р., яким було підтверджено існування заборгованості відповідача в розмірі 214538,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт згідно Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 214538,00 грн.

Договір є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору виконав комплекс робіт по монтажу, наладці та запуску кондиціонерів (в тому числі передав майно) на загальну суму 704 538,00 грн., що підтверджується накладною №РН-00022 від 02.06.2008 р., накладною від 25.03.2009 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008 р., №2 за серпень 2008 р., №3 за серпень 2008 р. та №4 за вересень 2008 р.

Суд відзначає, що акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000029 містить посилання на контракт №22/05/07 від 29.05.2007 р., а накладні не містять посилання на будь-який договір, проте сторонами на виконання вимог ухвал суду не надано доказів існування контракту №22/05/07 від 29.05.2007 р., представник позивача зазначив, що інших правочинів між сторонами не існує в природі, а з акту звірки вбачається, що виконання робіт та передача товару здійснювалися на підставі Договору №12/05/08 від 16.05.2008 р.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 8.2 Договору відповідач був зобов’язаний провести остаточні розрахунки з позивачем протягом семи банківських днів від моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідач зобов'язання виконав частково, сплативши 200000,00 грн. 23.05.3008 р., 90000,00 грн. 03.07.2008 р. та 200000 грн. 20.01.2009 р.

Заборгованість відповідача становить 214538,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 14.08.2009 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 214 538,00 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Форент" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 214 538,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сервіс Клімат" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент" (49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, 9; ідентифікаційний код 33642389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сервіс Клімат" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 17-Б, кв. 60; ідентифікаційний код 32984952) заборгованість у розмірі 214 538 (двісті чотирнадцять тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок п’ять) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –27.09.2010 р.