Ухвала суду № 120136443, 01.07.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 755/4383/24

Провадження №2/367/3763/2024

У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

01 липня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ірпінь цивільну справу №367/8383/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої дії - адвокат Титаренко В.В. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню була надіслана за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання оспореного виконавчого напису нотарісу, так місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни є Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193 офіс 7, що територіально відноситься до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому визначаючи підсудність даної справи слід керуватися вимогами ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (Постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19).

Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач використав належне йому право вибору суду за правилами загальної підсудності, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки адреса місця знаходження відповідача зазначена у позовній заяві: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34 офіс 511.

Посилаючись на вказану вище постанову Верховного Суду Деснянський районний суд м. Києва вказує, що позовна заява повинна розглядатися Ірпінським міським судом Київської області, за місцем знаходження приватного виконавця.

В тій же постанові КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19 Верховний Суд вказує визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Як встановлено судом ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

А виходячи з положень ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна, а не за місцем знаходження приватного виконавця.

Також , суд зауважує на тому, що згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 66980004 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2 .

Отже, жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 66980004 на території Бучанського району Київської області приватним виконавцем не здійснювалось,.

В позовній заяві вказано, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач використала належне їй право вибору суду за правилами загальної підсудності та звернулась до суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача перебуває за межами Ірпінського міського суду Київської області, а місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця, а є, виходячи з положень ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження", місце проживання боржника, місце його перебування, роботи або за місце знаходженням його майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтю 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та відповідач по справі знаходиться за межами Ірпінського міського суду Київської області, цей спір територіально підсудний Дніпровський районний суд міста Києва, за місцем знаходження відповідача по справі, що було встановлено після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю Дніпровського районного суду м. Києва, який уповноважений на її розгляд у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 30-32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 755/4383/24 (провадження номер 2/367/3763/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) для розгляду Дніпровським районним судом міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3; вул. Кошиця,5).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Одарюк